Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-34961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Г.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Г.М. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Яковлев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сантехмонтаж-Руза" об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчиком ООО "Сантехмонтаж-Руза" за период с октября 2015 года по настоящее время не исполняется надлежащий контроль за техническим состоянием дома, происходит систематическое и неуклонное разрушение общего имущества собственников дома. Ответчиком не выполняются требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда, указанные в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности п. 3.2.8, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.8.5, 4.8.14 Правил. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил обязать ответчика произвести устранение нарушений, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Истец Яковлев Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семенова О.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности Стехина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком надлежащим образом выполняются требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда, указанные в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Яковлева Г.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Яковлев Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яковлев Г.М., представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно вышеуказанных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8).

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм. (п.4.2.1.3.).

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (п. 4.2.1.4.).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1.).

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2.).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1.).

Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (п. 4.8.5.).

Лестничные клетки:

должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;

должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;

рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега;

входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. (п. 4.8.14.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Яковлев Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2015 года по настоящее время ответчиком не исполняется надлежащий контроль за техническим состоянием дома, происходит систематическое и неуклонное разрушение общего имущества собственников дома. Ответчиком не выполняются требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда, указанные в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности п.п. 3.2.8, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.8.5, 4.8.14 Правил.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ответчиком надлежащим образом выполняются требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда, указанные в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет контроль за техническим состоянием дома, вследствие чего происходит систематическое и неуклонное разрушение общего имущества собственников дома.

При этом суд принял во внимание, что из писем Государственной жилищной инспекции Московской области от 03.03.2015 г. N ***, от 08.12.2014 г. N ***, от 23.12.2014 г. N ***, следует, что Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" были рассмотрены обращения Яковлева Г.М. по вопросам качества предоставления коммунальных услуг и технического содержания жилого дома N *** в п. *** *** района Московской области. По результатам проверки в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 7.22 и 7.23 КоАП, и выданы предписания по устранению выявленных нарушений (л.д. 24, 25).

Согласно акту от 14.10.2015 г. Государственной жилищной инспекцией Московской области была осуществлена проверка по обращению Яковлева Г.М. от 25.09.2015 г. N ***, заявитель Яковлев Г.М. отсутствовал дома, доступ в жилое помещение не предоставлен, о чем составлен акт, нарушений не выявлено.

Кроме того, суд указал, что работы в проведении ремонта козырьков подъездов, цоколя относятся к работам по капитальному ремонту, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При установлении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома собственники жилых помещений обязаны провести капитальный ремонт дома либо самостоятельно с покрытием необходимых расходов за свой счет, либо по своей воле и в своем интересе могут реализовать соответствующее право требования к государству или муниципальному образованию. При этом бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем при наличии оснований к проведению капитального ремонта собственникам жилых помещений необходимо выразить свою волю.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований к проведению капитального ремонта, каких-либо заключений специалистов, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, истцом не представлено, дом в установленном законом порядке аварийным или подлежащим сносу признан не был, не включен в перечень аварийных многоквартирных домов. Решений о проведении капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ собственниками принято не было.

Представленный истцом акт осмотра повреждений имущества в доме по адресу: ***, суд не принял во внимание, поскольку составивший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: