Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34965/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Суворова М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Суворова М. А. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

"Мой Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между "Мой Банк" (ООО) и ответчиком 18 июля 2012 г., ссылаясь на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 15 июля 2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - _ руб., сумма задолженности по процентам - _ руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - _ руб., пени, начисленные на просроченные проценты - _ руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. произведена замена истца "Мой Банк" (ООО) на правопреемника ФФФ "Холдингс Б.В.".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Новиков А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, полагая его необоснованным, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суворов М.А., ссылаясь на то, что есть основания для снижения неустойки до _ руб.

Представитель истца ФФФ "Холдингс Б.В.", ответчик Суворов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установил, что 18 июля 2012 г. между ООО "Мой Банк" и Суворовым М.А. был заключен кредитный договор NЯР-РБ-94/12, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. под 26,49% годовых, срок возврата кредита - 18 июля 2017 г.

Согласно п. 2.3 договора погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 18 числа каждого месяца в размере _ руб. начиная с месяца, следующего после выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.4 договора при наступлении случаев указанных в п. 3.1.1 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего требования заемщику. В этом случае кредит подлежит уплате в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заемщиком указанного требования.

Как следует из предоставленного расчета, по состоянию на 15.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - _ руб., сумма задолженности по процентам - _ руб., пени начисленные на просроченный основной долг - _ руб., пени начисленные на просроченные проценты - _ руб.

Исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств являются правомерными.

Между тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ счел размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения принятых на себя обязательств, и снизил пени, начисленные в связи с просроченным основным долгом, в связи с просроченными процентами до _ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о не согласии снижения неустойки до _ руб., коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при постановлении решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки, обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суд соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: