Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ноздрачевой Н.В. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо удовлетворить;

признать за Ноздрачевой Н.В. право собственности на квартиру N * общей площадью * кв.м., расположенную на * этаже жилого дома по адресу: *, кадастровый номер *;

признать за Ноздрачевой Н.В. право собственности на машиноместо * общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенное в жилом доме по адресу: *, подвальный этаж *;

признать за Ноздрачевой Н.В. право собственности на нежилое помещение * на втором этаже общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенное в жилом доме по адресу: *;

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ноздрачевой Н.В. на указанные выше объекты недвижимости;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" в пользу Ноздрачевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру, машиноместо и нежилое помещение, ссылаясь на то, что *года между Ноздрачевой Н.В. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор N *купли-продажи недвижимости в жилом доме-новостройке по адресу*, в виде квартиры N *общей площадью *кв.м., машиноместа N * в подземной стоянке, а также одного нежилого помещения N *общей площадью * кв.м., общей стоимостью *руб. Оплата денежных средств по договору Ноздрачевой Н.В. произведена полностью в установленный срок, что подтверждается актом об исполнении обязательства по договору купли-продажи N* от *года. * г. дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию.

Указывая на то, что истцом выполнены все обязательства по предварительному договору, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, машиноместо N *, расположенное в подземной автостоянке, а также нежилое помещение N * на втором этаже в доме по вышеуказанному адресу.

Истец Ноздрачева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Вересов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Асмато" Черняков И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Третьи лица Правительства г. Москвы, ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенностям Фатеева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ноздрачева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Вересова С.А. который, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Представители третьих лиц ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" и Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ноздрачевой Н.В. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру, машиноместо и нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от *. N*между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт от *г. N*, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: *, а также строительство жилого дома по адресу* с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

*года между сторонами был заключен договор купли-продажи N*двухкомнатной квартиры N *, расположенной на * этаже дома по вышеуказанному адресу, общей площадью *кв.м., а также машиноместа N *, находящегося в подземной автостоянке этого дома, нежилого помещения N *расположенного на втором этаже этого дома.

В соответствии с п. 2.4 Договора общая стоимость квартиры, машиноместа и нежилого помещения составляет *руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора Истец - Покупатель принял на себя обязательство перечислить Ответчику - Продавцу обеспечительный платеж в размере *руб. в срок до *года.

Истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, что подтверждается платежными поручениями N *от *года и N *от *года, а также Актом об исполнении обязательств от *года.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию * г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.

Как усматривается из экспликации БТИ, а также из поэтажного плана, спорная квартира расположена на * этаже, состоит из * комнат, общая площадь квартиры составляет *кв.м. Согласно кадастровому паспорту, квартире N *присвоен кадастровый номер *.

Как усматривается из экспликации БТИ, а также из поэтажного плана, машиноместо номер *расположено на *подвальном этаже, имеет площадь * кв.м. и кадастровый номер *.

Как усматривается из экспликации БТИ, а также из поэтажного плана, нежилое помещение номер *расположено на * этаже, имеет площадь * кв.м. и кадастровый номер *.

Первоначально Инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: *: *% *; *% - * для передачи сотрудникам, являющимися очередниками на улучшение жилищных условий; *% - ООО "Асмато".

*г. Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", вправе самостоятельно перераспределять площади и интересы г. Москвы при этом затронуты не будут.

*г. между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от *г., по условиям которого, Университет передал ООО "Асмато" свои права на *% жилой площади в указанном доме, в том числе и на квартиру N *.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленной истцами выпиской из ЕГРП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309, 310, 131, 219 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Асмато", истец лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего, он в соответствии с со ст. ст. 218, 219, 253 ГК РФ как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ноздрачевой Н.В. о признании права собственности на квартиру N *, кадастровый номер *, общей площадью *кв.м, расположенную на *8 этаже жилого дома по адресу: *, на машиноместо N *, общей площадью *кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: * подвальный этаж *, нежилое помещение *на втором этаже общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, расположенное в жилом доме по адресу: *.

При этом суд обоснованно указал в решении, что признание за истцом права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку указанные разногласия разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через арбитражный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "Асмато" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы указывает, что поскольку жилой дом по адресу: *, находится в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от *года не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от *года, подписанного в одностороннем порядке, квартира N *подлежит оформлению в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от *года, заключенному с ООО "Асмато"; права на квартиру согласно дополнительному соглашению от *года к Инвестиционному контракту N *от *года, заключенного между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от *года, переданы Московским государственным медико-стоматологическим университетом ООО "Асмато", в связи с чем у ООО "Асмато" имелись правовые основания для заключения с истцом предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Также, на основании Дополнительного соглашения N* от *года Правительством Москвы в пользу ООО "АСМАТО" уступлены *% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки. Вместе с тем истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Асмато", лишены возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего истцы вправе в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 429, 445, 131, 219 ГК РФ требовать признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Надлежащих допустимых доказательств тому, что объекты недвижимости, права собственности на которые признаны за истцами, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: