Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФинансБизнесГрупп" по доверенности Брюхно Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ФинансБизнесГрупп" к Дреничеву А. М., Кряковкину Ю.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 208Л/02-2012 от 29.02.2012 г., отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обосновании иска истец указал, что 29.02.2012 г. между ООО "ФинТрансЛизинг", правопреемником которого является истец, и третьим лицом ООО "ЮниТрансПроект" был заключен договор лизинга N 208Л\02-2012, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений истец приобрел в собственность и предоставил третьему лицу во временное пользование имущество, указанное в договоре, с правом последующего приобретения права собственности (выкупа), лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи, но систематически не выполнял указанные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам, договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут истцом 21.09.2015 г., в обеспечение исполнения условий договора лизинга, между истцом и ответчиками 31 мая 2013 г. были заключены договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ответчики обязались в солидарном порядке нести ответственность за выполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 29.02.2012 г., однако ни лизингополучатель, ни поручители обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая 2014 г. по 21.09.2015 г. в размере _руб.

Представитель истца Гордеева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчиков Рубцов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, указывая на то, что предметом договоров поручительства является поручительство в отношении уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 29.02.2012 г., требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя ООО "ЮниТрансПроект" были рассмотрены арбитражным судом, в удовлетворении иска к лизингополучателю было отказано, поскольку избрание ООО "ФинансБизнесГрупп" формы защиты права в виде предъявления иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам признаны ненадлежащим способом защиты права, требования лизингодателя не могут быть рассмотрены без определения сальдо встречных обязательств, в связи с чем истцом не верно определен размер ответственности ответчиков.

Представитель третьего лица ООО "ЮниТрансПроект" Рубцов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы ответчиков в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ФинансБизнесГрупп" по доверенности Брюхно Т.А. указывая на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ФинансБизнесГрупп" по доверенности Иванова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Дреничева А.М., Кряковкина Ю.Ю., третьего лица ООО "ЮниТрансПроект" по доверенностям Койфман Я.Е., Рубцова А.Л. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Дреничев А.М., Кряковкин Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.02.2012 г. между ООО "ФинТрансЛизинг", правопреемником которого является истец, и третьим лицом ООО "ЮниТрансПроект" был заключен договор лизинга N 208Л\02-2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 19.07.2012 г., N 2 от 27.04.2013 г., N 3 от 19.09.2013 г., N4 от 25.02.2014 г., N 5 от 11.03.2014 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил ООО "ЮниТрансПроект" во временное пользование имущество, указанное в приложении N 2 к договору, сроком на 120 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности согласно п.6.2 договора лизинга.

В соответствии с п.3.2, 3.5 договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, но систематически не выполнял указанные обязательства в период действия договора.

В обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга от 29.02.2012 г. N 208Л/02-2012 г. между истцом и ответчиками Дреничевым А.М. и Кряковкиным Ю.Ю. были заключены договоры поручительства 31.05.2013 г. N ДП/1/208Л и N ДП/2/208Л соответственно в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2013 г. и N 2 от 25.02.2014 г., согласно п.2.3 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Уведомлением от 21.09.201 г. в одностороннем порядке истцом 22.09.2015 г. расторгнут договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты лизингодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Данные действия лизингодателя повлекли прекращение обязательств ООО "ЮниТрансПроект" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮниТрансПроект" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2014 г. по 21.09.2015 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г., вступившем в законную силу 31.05.2016 г., по делу N А40-236624/15 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор выкупного лизинга, данный договор был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательства ООО "ЮниТрансПроект" по внесению лизинговых платежей прекращены на период, следующий после расторжения договора лизинга, в связи с чем, с момента возврата предмета лизинга право лизингодателя на получение задолженности по лизинговым платежам может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102,1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой, то есть посредством установления сальдо взаимных обязательств. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "ФинансБизнесГрупп" расчет встречных обязательств не произвело, настаивало на иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, судом был сделан вывод о неверном избрании им способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами договора лизинга до настоящего времени не определен объем взаимных обязательств по договору лизинга, размер нарушенных прав истца не установлен. Обязательства поручителей являются производными от обязательств основного должника, размер ответственности поручителей не может быть иным и определен без установления размера обязательства основного должника, который не подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Соглашается судебная коллегия и с тем, что доводы истца о том, что в связи с ограничением ответственности поручителей размером задолженности по лизинговым платежам, они должны нести ответственность за неуплату лизинговых платежей, независимо от объема взаимных обязательств сторон договора лизинга при его расторжении, поскольку как верно указано в решении, данные доводы противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: