Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И, Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчиков Белякова С.В., Беляковой В.В., Белякова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ИП Белякову С.В., Беляковой В.В., Белякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ИП Белякова С.В., Беляковой В.В., Белякова А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N*от *года в общей сумме *рублей из которых: *рублей - кредит, *рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

взыскать с ИП Белякова С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере *рублей;

взыскать с Беляковой В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере *рублей;

взыскать с Белякова А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы оплату госпошлины в размере *рублей,

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от * года N* в сумме * рублей, свои требования, обосновав тем, что * года между истцом и ИП Беляковым С.В. заключено кредитное соглашение N* в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей под *% годовых на срок * месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками Беляковой В.В. и Беляковым А.С. заключены договоры поручительства N *и N*соответственно. Между тем, обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Беляков С.В., Белякова В.В., Беляков А.С. в заседании суда первой инстанции против исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчики Беляков С.В., Белякова В.В., Беляков А.С. подали апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

*года Тверским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение по делу, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания неустойки отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от * года произведена замена ответчика Белякова С.В. на правопреемника ТУ Росимуществом по Тверской области.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Белякову В.В., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции *года между банком и ИП Беляковым С.В. заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *рублей сроком на *месяцев под *% годовых, а ИП Беляков С.В. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и начисленным процентам.

В качестве обеспечения исполнения ИП Беляковым С.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ответчиками Беляковой В.В. и Беляковым А.С. заключены договоры поручительства N *и N*.

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства по возврату кредита Беляковым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк досрочно потребовал возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиками не исполнены.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на *года составляет *рублей *копеек, из которой *рублей задолженность по кредиту, *рублей - по процентам, *рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные за период с *г. по *г., * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с *г. по *г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 361, 809,810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и просроченным процентам в сумме *рубля *копеек, применив к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ и фактически отказав истцу во взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности опровергается подробным расчетом задолженности, предоставленном истцом в материалы дела (л.д *-*).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не был выслан ответчикам по почте, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку ответчики присутствовали в судебном заседании от *года, возражений относительно размера задолженности не высказывали, с ходатайствами о предоставлении времени для ознакомления и проверки расчета задолженности не обращались ( л.д. *-*).

Доводы ответчиков о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Смерть Белякова С.В. после принятия судом решения по делу основанием к отказу в удовлетворении требований банка не является, поскольку смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: