Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Яковлевой К.Е., Яковлева Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Яковлевой Карины Евгеньевны, Яковлева Николая Владимировича, Рыбалко Габриэля Евгеньевича в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" задолженность по договору займа в размере 7563310,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N 26, расположенную по адресу: Москва, ул. М. Б. д_, кадастровый номер _, принадлежащую Яковлевой К.Е. путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ рублей.

Взыскать с Яковлевой К. Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.. коп.

Взыскать с Яковлева Н. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Рыбалко Г. Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Яковлевой К.Е., Яковлеву Н.В., Рыбалко Г.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2013 года между истцом и Яковлевой К.Е. заключен договор займа N ДЗДК - 302/2013, по которому заемщику переданы денежные средства в размере _ руб. на условиях срочности, возвратности платности. В целях обеспечения обязательств по договору займа 11 октября 2013 года между истцом и Яковлевым Н.В., Рыбалко Г.Е. заключены договоры поручительства. Кроме того, 11 октября с ответчиком Яковлевой К.Е. был заключен договор залога квартиры .. дома ..по ул.М.Б. в городе Москве. Ответчик не исполняет свои обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме _руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Картавенко К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Яковлева К.Е., Яковлев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Рыбалко Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебными повестками, направленными в его адрес, указанный в договоре поручительства; от получения судебного извещения, уклонился, не явившись за их получением, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Яковлева К.Е., Яковлев Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Тверского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года произведена замена истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" на ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит".

Представитель истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2013 года между истцом и Яковлевой К.Е. заключен договор займа N ДЗДК - 302/2013, 11 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме _. руб. до 20.07.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить их в срок и в порядке предусмотренных договором с уплатой процентов за пользование займом в размере 27 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 11 октября 2013 года между истцом и ответчиком Яковлевой К.Е. был заключен договор залога квартиры _ в доме .. по ул.М.Б. в городе Москве с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2014 г.

Также 11 октября 2013 года между истцом и Яковлевым В.Н., Рыбалко Г.Е. заключены договоры поручительства N ДПДК-302/2013/1 и ДПДК-302/2013/2, соответственно, с учетом дополнительных соглашений от 11.02.2014 г. По условиям данных договоров поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по договору займа N ДЗДК - 302/2013 от 11 октября 2013 года.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в виде передачи ответчику денежной суммы подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2013 года и от 19 февраля 2014 года. Срок и порядок возврата ответчиком полученной суммы предусмотрен договором, однако до настоящего времени сумма долга и проценты по договору не возвращены, в связи с чем на данные суммы начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Договор займа обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. М. Б. д_ кв_.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, представленные истцом доказательства в обосновании заявленных требований о взыскании задолженности нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявляли, в связи с чем суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга _ рублей, процентов за пользование займом в сумме _ руб. _ коп. за период с 18.10.2013 г. по 20.08.2015 г., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме _ руб. за период с 18.10.2013 г. по 26.01.2015 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме _ руб. за период с 20.07.2015 г. по 20.08.2015 г., всего _руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Указанные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно принял во внимание согласованную сторонами при заключении договора стоимость заложенного имущества в размере _руб.

Также судом правильно были взысканы с ответчиком расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 19 000 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку судом обоснованно, на основании условий договора залога, определена стоимость заложенного имущества. При этом, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходил из того, что данная цена наиболее полным образом отвечает интересам как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку, не влекут отмену решения, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиками.

Доводы о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на квартиру - предмет залога.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: