Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Лакутина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лакутина . к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным повышение процентной ставки с 18% до 30% годовых по кредитному договору от 19.09.2012 г. N ., об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Лакутин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным повышение процентной ставки, об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "Банк Уралсиб" 19.09.2012 г. заключен кредитный договор N . о предоставлении кредитного продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования . руб., под 18% годовых. Возобновляемая кредитная линия, открытая в рамках кредитного договора для кредитной карты, действует на условиях "до востребования". Условия кредитного договора не содержат право ответчика на повышение ставки кредитования в одностороннем порядке. Однако, с 05.10.2015 г. банк в одностороннем порядке увеличил ставку кредитования по кредитной карте с 18% годовых до 30% годовых, вследствие чего размер ежемесячного процентного платежа по кредиту существенно увеличился. Надлежащего уведомления о повышении процентной ставки кредитования истец не получал. Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец Лакутин А.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кизицкая С.И. в судебном заседании предоставила кредитное досье, Условия, правила, тарифы, иск не признала, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лакутин А.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что судом нарушены положения ст.ст.310,450,454 ГК РФ, не учтено, что условиями кредитного договора (Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", Правилами КБО и Тарифами банка) не предусмотрена возможность перевода заемщика на новые тарифные планы, в то время как истец с 15.10.15 г. был переведен на новый тарифный план, с изменением процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о нарушении банком принятых на себя обязательств, одностороннем изменении условий договора; по мнению истца, смена тарифного плана фактически прикрывает сделку по изменению условий договора, а потому, является притворной сделкой; соглашение об изменении условий договора в письменной форме сторонами не заключалось; судом не были проверены спорные положения кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства; судом нарушены нормы процессуального права, не проведена должным образом подготовка дела к судебному разбирательству, необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился.

До рассмотрения дела по существу от Лакутина А.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его отсутствием в г.Москве.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки истца суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кизицкую С.П., просившую оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309, 310, 432 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что 19.09.2012 г. между Лакутиным А.В. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N . о предоставлении кредитного продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования . руб., под 18% годовых. Возобновляемая кредитная линия, открытая в рамках кредитного договора для кредитной карты, действует на условиях "до востребования".

Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", Лакутин А.В., в письменной форме, изъявил свое согласие на присоединение к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УРАЛСИБ", заключив на условиях "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УРАЛСИБ" договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, что соответствует ст. 428 ГК РФ и обязался их соблюдать, а также самостоятельно контролировать и знакомиться с изменениями, внесенными в Правила и тарифы на сайте Банка и сети Интернет и дает свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях и иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору Банка, в том числе смс-сообщениями.

В соответствии с п. 2.7 Правил совершение Заемщиком любых операций и оплате услуг банка по совершению операций означает осведомленность заемщика о стоимости услуг Банка до момента их совершения и его согласие со стоимостью данных услуг.

Наряду с Правилами, неотъемлемой частью Уведомления являются Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Из представленных суду Правил, Условий, Тарифов усматривается, что заемщик обязан самостоятельно знакомиться с условиями действующих Правил, Тарифов и Договора (ов) о предоставлении банковского продукта, контролировать внесение в них изменений не реже одного раза в календарный квартал в Офисе Банка и/или сети Интернет на сайте Банка (п. 3.2.14-3.2.16 Правил). Аналогичные положения предусмотрены п. 10.2.15-п. 10.2.17 Условий.

Согласно п. 3.3.11 Правил банк вправе вносить изменения и дополнения в Правила и/или тарифы. Процентные ставки по действующим кредитам (в том числе размер комиссионного вознаграждения банка, влияющего на расчет Полной стоимости кредита), Процентные ставки по действующим Срочным вкладам в течение текущих Сроков вкладов не меняются в соответствии с условиями соответствующих Договоров о предоставлении банковских продуктов в рамках Правил КБО. При внесении изменений и дополнений в Правила и/или тарифы банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты вступления изменений в действие уведомляет Клиента путем: - обязательного публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления изменений в действие в Офисе банка; - публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления изменений в действие в сети Интернет на сайте Банка.

Информирование заемщика дополнительно может сопровождаться рассылкой сообщений по электронным средствам связи, реквизиты которых доведены заемщиком до сведения Офиса банка, или проводить любыми иными способами, которые Банк сочтет целесообразным.

Согласно п.10.1.11, п.10.1.12, п.12.2. при внесении Банком изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы ( в соответствии с п.10.3.12 Условий) заемщик вправе отказаться от указанных изменений. Для этого необходимо до даты вступлении изменений в действие обеспечить одновременное выполнение следующих условий: - оформить в офисе банка заявление о расторжении уведомления; - обеспечить исполнение обязательств перед Банком в рамках Уведомления в полном объеме в соответствии с п. 12 Условий.

В случае неполучения банком возражений от заемщика в соответствии с порядком. Установленным настоящим пунктом, либо п. 3.1.3., п. 3.1.4 Правил, указанные изменения считаются безоговорочно принятыми и согласие заемщика на внесение изменений считается полученным (заключение дополнительного соглашения к уведомлению между Банком и Заемщиком в этом случае не требуется). Изменения, внесенные банком, становятся обязательными для сторон.

Таким образом, заемщик вправе досрочно расторгнуть Уведомление в любое время, в том числе в случае несогласия с вносимыми Банком изменениями и дополнениями в Правила и/или Тарифы и/или Договор(ы) о предоставлении банковского продукта в порядке, установленном в п.7 Правил, (п. 3.1.5. Правил, п. 10.3.15. Условий).

С 05.10.2015 г. были внесены изменения в тарифы банка и банк увеличил ставку кредитования по кредитной карте истца с 18% годовых до 30% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено и не было опровергнуто Лакутиным А.В., что информирование истца об указанных изменениях производилось посредством направления смс-сообщения на указанный Лакутиным А.В. телефонный номер при подписании Уведомления (текст смс-сообщения: "Уважаемый .! С 05.10.2015 г. изменяется тарифный план по вашей кредитной карте .. Процентная ставка по кредиту составит 30%. Полная стоимость кредита - 30.644%. Более подробная информация на сайте Банка".

Согласно пояснениям представителя ответчика, данное уведомление было получено истцом 29.09.2016 г.

Срок действия карты истца - до 30.09.2015 г.

Согласием заемщика на принятие условий Кредитного предложения будет считаться любая расходная операция по карте или картсчету, совершенная с даты ввода в действие новых Тарифов.

Из представленных стороной ответчика документов также усматривается, что в период с 01.10.2015 г. по 15.01.2016 г. истец производил расходные операции по счету, а 16.01.2016 г. Лакутин А.В. обратился в Банк с заявлением о перевыпуске карты и 30.01.2016 г. получил новую карту, что подтверждается документами Банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку использование карты Лакутиным А.В. после вступления в силу изменений, официально опубликованных и доведенных до истца, означает его согласие на использование карты на измененных условиях, Лакутиным А.В. было принято кредитное предложение Банка о переходе на новый тарифный план и истец продолжил пользоваться картой.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лакутина . к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным повышение процентной ставки с 18% до 30% годовых по кредитному договору от 19.09.2012 г. N ., об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Лакутина А.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное изменение банком тарифного плана, увеличение процентной ставки, что, по мнению истца, не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и является односторонним изменением условий договора, притворной сделкой, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк УРАЛСИБ", содержащими право банка на изменение, в том числе, Тарифов банка, влекущих изменение процентов по кредиту. Истец от указанных изменений Тарифа (тарифного плана) не отказался, воспользовался кредитным предложением банка, совершив расходные операции по карте, более того, обратился за перевыпуском карты на новых условиях.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях - непроведении подготовки дела к судебного разбирательству, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебного разбирательству судом первой инстанции была назначена на 21.03.2016 г., на подготовку явился истец (л.д.2,76-77), при ее проведении, изучив материалы дела, суд признал дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании и назначил дело к рассмотрению на 14.04.2016 г., разъяснив сторонам их процессуальные права и предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для ознакомления истца с представленными ответчиком документами также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика к своим возражениям были представлены документы (Правила, Условия, Тарифы), с которыми истец был ознакомлен ранее при заключении с банком договора, что следует из текста Уведомления от 19.09.2012г, а кроме того, данные документы размещены на официальном сайте банка, при этом, при заключении договора истец обязался самостоятельно с ними знакомится, контролировать внесение в них изменений.

Иные доводы жалобы повторяют доводы Лакутина А.В., ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: