Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-35009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ДГИ г. Москвы

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ** г., которым постановлено:

Восстановить Машину А.И. срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию,

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Машина А.И. к Маркеловой Л.Г. о выделе доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Маркелова Л.Г. обязалась выплатить Машину А.И. *** руб. в срок до *** г.

**** г. Маркелова Л.Г. умерла.

В декабре *** г. Машин А.И. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - Маркеловой Л.Г. на правопреемника - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Определением суда от *** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., в удовлетворении заявления Машина А.И. о правопреемстве было отказано, поскольку на момент разрешения поставленного Машиным А.И. вопроса принадлежавшая Маркеловой Л.Г. квартира по адресу: ***** не перешла в собственность государства в качестве выморочного имущества.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. за г. Москвой было признано право собственности как на выморочное имущество на квартиру по адресу: ****, которая ранее принадлежала должнику Машина А.И. - Маркеловой Л.Г.

**** г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за городом Москвой (л.д. 222).

*** г. Машин А.И. вновь обратился в суд с заявлением о замене Маркеловой Л.Г. правопреемником - ДГИ г. Москвы в связи с тем, что принадлежавшее Маркеловой Л.Г. имущество после ее смерти перешло в собственность города Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** * г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г., заявление Машина А.И. было удовлетворено, выбывшая из спорного правоотношения Маркелова Л.Г. была заменена на правопреемника - ДГИ г. Москвы.

Впоследствии, на основании заявления Машина А.И. от *** г. ему *** г. был выдан исполнительный лист на взыскание с ДГИ г. Москвы *** руб.

После выдачи исполнительного листа Машин А.И. *** г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше определение от 30 мая 2016 г., которым заявление Машина А.И. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку право собственности города Москвы на принадлежавшую Маркеловой Л.Г. квартиру по адресу: **** как на выморочной имущество было признано в 2012 г., а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию Машин А.И. обратился только в 2016 г., т.е. по истечении трех лет. По мнению подателя жалобы у Машина А.И. имелась возможность в более ранние сроки обратиться в суд с заявлением по вопросу о правопреемстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление Машина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию был пропущен Машиным А.И. по уважительным причинам.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку должник заявителя - Маркелова Л.Г. умерла до истечения установленного мировым соглашением срока выплаты *** руб., в связи с чем исполнительный лист на взыскание указанной суммы не мог быть выдан до определения правопреемника Маркеловой Л.Г. в спорном правоотношении.

Машин А.И. дважды (в *** г. и в ***г.) обращался в суд с заявлением о правопреемстве и замена Маркеловой Л.Г. ее правопреемником была произведена только ** г.

Только после этого заявитель получил возможность ставить вопрос о выдаче исполнительного листа.

Эти обстоятельства свидетельствую об уважительности причин пропуска срока.

Довод частной жалобы о том, что с заявлением о правопреемстве Машин А.И. мог обратиться, начиная с *** г., когда право собственности на принадлежавшее Маркеловой Л.Г. имущество перешло в собственность города Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявитель обращался по вопросу правопреемства еще *** г., однако этот вопрос не был решен положительно, т.к. на момент рассмотрения судом заявления не была разрешена судьба принадлежавшего Маркеловой Л.Г. имущества.

Спор о правах на принадлежавшую Маркеловой Л.Г. квартиру по адресу: ****был разрешен судом только в **2 г.

Вместе с тем, Машин А.И. не являлся участником дела, в котором разрешался этот спор, и потому не мог своевременно узнать о том, что право собственности на квартиру Маркеловой Л.Г. было признано за городом Москвой.

При этом с повторным заявлением о правопреемстве Машин А.И. обратился в суд ***г., т.е. до истечения трех лет с момента, когда право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за городом Москвой *** г.).

До разрешения вопроса о правопреемстве исполнительный лист не мог быть получен и, соответственно, не мог быть предъявлен ко взысканию.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию являются уважительными.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: