Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-35011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Базина А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Базина А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков, указанных в определении, по 25 июля 2016 года включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление и документы будут ему возвращены. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Базин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Базин А.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из обжалуемого определения суда следует, что основанием к оставлению искового заявления Базина А.В. без движения послужили выводы суда о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ввиду несогласия с отказом в оформлении договора передачи во внесудебном порядке, что свидетельствует об обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подлежащим на основании ст. 22 ГПК РФ рассмотрению в порядке искового производства, регламентированного Главами 12-22 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, административное исковое заявление Базина А.В. оставлено судом без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления по правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В то же время, в пункте 9 указанного Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Из содержания поданного Базиным А.В. заявления следует, что он просил суд признать недействительным отказ ДГИ г.Москвы в приватизации жилого помещения, а также признать за ним право собственности на него. Согласно списку приложения к заявлению Базиным А.В. был представлен пакет документов, на которые он ссылался в заявлении в качестве основания иска, приложена квитанция об оплате госпошлины, копии документов для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления поданного Базиным А.В. заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Чертановского районного суда г.Москвы законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление передаче в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года отменить, исковое заявление Базина А.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: