Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-35027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибитова Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сибитова Н.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском Сибитову Н.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировало тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, застрахованным у истца по полису N ***. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Сибитов Н.А., управлявшим автомобилем *** регистрационный номер ***. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. Ответчик на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Просит взыскать ущерб в размере *** руб. *** коп. и оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

Сибитов Н.А. просит в своей апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное. Указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, извещение о месте и времени судебного разбирательства *** года он не получал.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на *** года, в материалах дела не имеется. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Сибитова Н.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Сибитова Н.А. по доверенности Татаринова Я.В., который возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывал на то, что в акте осмотра транспортного средства от *** года, также как и в справке о ДТП, отсутствует указание на повреждение левой фары, а упомянуты лишь повреждения левого переднего крыла и переднего бампера, кроме того, акт согласования скрытых повреждений ни кем не подписан, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей *** регистрационный номер *** под управлением Липатова А.Д. и Тойота регистрационный номер *** под управлением Сибитова Н.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сибитовым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Ауди регистрационный номер *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, как утверждает истец, выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем взыскал с него в пользу истца ущерб в виде разницы между выплаченной потерпевшему страховой суммой и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере *** руб. *** коп. (***-***), а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно справке ГИБДД автомобилю *** регистрационный номер *** в рассматриваемом ДТП причинены повреждения левого переднего крыла и переднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства от *** года, составленного ОАО "АльфаСтрахование" следует, что при осмотре автомобиля ***, регистрационный номер ***, выявлены повреждения левого переднего крыла (накладка), НЛКП, царапины, и переднего бампера (накладка), с левой стороны НЛКП.

Размер убытков рассчитан судом по данным заказ-наряда N *** от *** года, в который включены затраты на устранение повреждений бампера и крыла, а также на приобретение новой левой фары стоимостью *** руб. *** коп. и работы по ее замене в сумме *** руб. Основанием для оплаты работ по замене левой фары послужил акт согласования скрытых повреждений от *** года (л.д. 19).

Поскольку указанный акт составлен через две недели после ДТП, без участия ответчика, в нем не указана причина, по которой левая фара подлежит замене, отсутствуют подписи, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства причинения в рассматриваемом ДТП повреждения левой фары автомобиля ***, регистрационный номер ***, которое требует ее замены на новую. Иные доказательства в обоснование ущерба суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате ДТП *** года с участием автомобиля ответчика была повреждена левая фара автомобиля *** регистрационный номер ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ответчиком ущерб (***-***-***) полностью покрывается страховым лимитом (*** руб.), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца за счет ответчика. Решение суда подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

В иске ОАО "АльфаСтрахование" к Сибитову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: