Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35050/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Рудницкой Л.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рудницкой Л.Б. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за неисполнение обязательств по договору,

установила:

Истец Рудницкая Л.Б. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика обязательств по условиям договора участия в долевом строительстве N*, заключенного между истцом и ответчиком 10.01.200*8 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Рудницкая Л.Б. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подписано истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подписано истцом Рудницкой Л.Б., в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из дела следует, что само исковое заявление Рудницкой Л.Б. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за неисполнение обязательств по договору на 6 (шести) листах с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 21.03.2016 года.

Между тем, суд, ошибочно полагая, что указанное исковое заявление не подписано истцом либо его представителем при наличии соответствующих полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, не обратил внимание на то, что на 6-м (шестом) листе искового заявления имеется подпись истца Рудницкой Л.Б. (л.д.15).

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Кунцевского районного суда от 28 марта 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: