Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-35411/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Богомоловой М.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Богомоловой М.В. к МУП "Ивантеевские электросети" о защите прав потребителей в части требования за период по 20 августа 2015 года.

Возвратить Богомоловой М. В., поданное ей исковое заявление и приложенные к нему документы, предложив обратиться к мировому судье согласно правилам альтернативной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления в части в принятии которой судом не отказано, не препятствует повторному обращению в суд и иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Богомолова М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП "Ивантеевские электросети" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен энергоснабжения от _., предметом которого является поставка эклектической энергии истцу через присоединенную сеть в энергопринимающие устройства по адресу: Щелковский муниципальный р-н, сельское поселение _.. Несмотря на неоднократные переговоры, при тарификации ответчик использует тарифы для категории как для потребителей, приравненных к населению, в то время как истец полагает правильным рассчитывать стоимость потреблённой электроэнергии по тарифу " население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненных к ним". Поскольку данные тарифы существенно различаются, истец просила взыскать в качестве убытков с ответчика, переплату за период с января 2013 по настоящее время в размере __ руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась истец Богомолова М.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, 20 августа 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-4728/15 по иску Богомоловой М.В. к МУП "Ивантеевские электросети" о защите прав потребителей, которое вступило в законную силу, предметом которого было обязание ответчика осуществить перерасчет и выплатить истцу переплату за период с 03.08.2012 по 20.08.2015.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в части требований за период по 20 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные иски имеют один предмет и одно основание.

Таким образом, поскольку судом уже были рассмотрены данные требования, по результатам вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный иск в данной части не имеет самостоятельного предмета и основания, а потому судом правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом отказа в принятии искового заявления в части требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, цена иска по требованиям, не входящим в период, спор по которому был разрешен судом, составила _. руб. _ коп.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают _. руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истцу исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора ему следует обращаться к мировому судье.

Так, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Богомоловой М.В.

Доводы частной жалобы о том, что в данном иске истец указала иные основания, нежели в том, по которому уже принято решение, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истец собиралась обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 20 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако срок был пропущен, в связи с чем был подан данный иск, не имеет правого значения для разрешения данного вопроса, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: