Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-35414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Булкина Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Булкина Н.Н. к ООО "СК "Инвест-Альянс", Бирюковой Н.В., Демину М. С. о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения,

установила:

Булкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Инвест-Альянс", Бирюковой Н. В., Демину М. С.о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Булкин Н.Н.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 21 марта 2016 года Арбитражным судом Калининградской области введена процедура банкротства в отношении ООО СК "Инвест-Альянс". С указанным иском Булкин Н.Н. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы 06 мая 2016 года.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил требований ст.2, п.1 ст.5, п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что истец обратился с указанным иском уже после принятия Арбитражным судом решения о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Учитывая характер заявленных Булкиным Н.Н. требований, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования не могут быть рассмотрены в ином порядке, поскольку истец не подпадает под понятие кредитора, содержащееся в ФЗ "О банкротстве", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: