Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-35515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Науменко С.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требования Науменко С.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы, независимому оценщику Карпюкову СИ. о признании не законным отчета о стоимости жилых помещений, обязании предоставить иной расчет -стоимости жилых помещений отказать.

установила:

Науменко С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, независимому оценщику Карпюкову СИ. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 30.12.2014 г. за N Р57-12248 в части выкупной цены комнат N ** по адресу ** недействительным, о признании отчета о стоимости жилых помещений комнат N ** в квартире по адресу: ** недействительным, обязании ответчиков предоставить иной расчет стоимости указанных жилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N 3 в четырехкомнатной квартире по адресу: ** , остальные комнаты N ** являлись свободными.

Письмом N ДЖС 16.07-5291/4 от 24.01.2014 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы предложил ей выкупись жилые комнаты N ** в квартире. Согласно Отчета об оценке предлагаемых жилых помещений N 1140.14/ЗАО-118 от 25.07.2014 г. стоимость предложенных к выкупу комнат составила ** руб., с чем истец была не согласна, поскольку квартира практически является ветхой и стоимость квадратного метра, по мнению истца, не может превышать ** руб. Обследование на предмет оценки рыночной стоимости комнат было проведено лишь 06.05.2014 г., то есть через 4 мес. после поступления предложения о выкупе комнат. Представленный отчет оценщика нарушает права истца и принуждает заключить договор на невыгодных для нее условиях. Кроме этого, 26.11.2014 г. прошли публичные слушания Проекта межевания квартала N ** , что существенно снизило прилегающую территорию к дому, и, следовательно, уменьшило стоимость комнат.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Науменко С.Н. не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель Науменко С.Н. также просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Карпюкова С.И. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Науменко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, и ответчик Карпюков С.И. не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 08.09.2016 г., полученного истцом 17.09.2016 г., ответчиками ДГИ г.Москвы и УДГИ в ЗАО - 14.09.23016 г., ответчиком Карпюков С.И. - 26.09.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора судом было установлено, что Науменко С.Н. является собственником комнаты N ** площадью ** кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью ** кв.м. по адресу: ** .

Из материалов дела следует, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы NР57-12248 от 30.12.2014 г. в ответ на заявление истца от 10.02.2014 г. о выкупе жилых помещений, Науменко Г.Н. было предоставлено право выкупить по договору купли- продажи по рыночной стоимости комнаты N ** жилой площадью ** кв. м., общей площадью ** кв.м. в квартире по адресу ** , применив выкупную стоимость в размере ** руб. согласно Отчета об оценке N 1140.14/ЗАО-118 от 25.07.2014 г., составленного независимым экспертом ИП Карпюковым С.И., с указанием, что указанная выкупная стоимость жилых помещений должна быть оплачена Науменко С.Н. в течение 3-х месяцев с даты издания распоряжения.

Истец в обоснование своей позиции, что выкупная стоимость спорных помещений, указанная в распоряжении ДЖП и ЖФ города Москвы NР57-12248 от 30.12.2014 г. является завышенной, ссылалась на отчет об оценки жилых помещений N 02014-011213-6026 составленный ООО "Агентство Оценки Плюс" от 13.10.2014 г., в соответствии с которым, стоимость спорных жилых комнат N ** в квартире по адресу ** руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" N 263/15 от 29.07.2015 г. рыночная стоимость комнат N ** в квартире по адресу: ** составляет ** руб.

При оценке указанного экспертного заключения суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороны заключение эксперта не оспорили, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Рыночная стоимость спорных жилых помещений, определенная экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" незначительно отличается от рыночной стоимости спорных жилых помещений, определенной независимым оценщиком ИП Карпюковым С.И.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что отчет оценщика ИП Карпюкова С.И. и предложение Департамента городского имущества г.Москвы о выкупе спорных жилых помещений за ** руб. нарушает ее права и принуждает заключить договор на невыгодных для нее условиях, суд посчитал несостоятельными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко С.Н. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" N 263/15 от 29.07.2015 г. выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ее представителя, которые не были извещены о времени и месту судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела истцу заблаговременно было направлено судебное извещение почтовым отправлением от 16.10.2015 г. по месту ее жительства **, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении представителя истца Науменко С.Н., в материалах дела имеется ходатайство представителя Науменко С.Н. от 26.10.2015 г. ( л.д.261), в котором он просил перенести судебное разбирательство, назначенное на 26.10.2015 г., тем самым подтверждая о своей осведомленности и времени и месте судебного заседания. Тогда как в удовлетворении ходатайства представителя истца о переносе судебного заседания судом было отказано по причине отсутствия уважительных причин.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Науменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи