Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старостина В.В. по доверенности Лекаревой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старостина В.В. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" - отказать,

установила:

Истец Старостин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.10.2015 г. было отменено, постановлено новое решение, которым в пользу истца с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере *** руб., разница между ценой автомобиля, установленной по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., одновременно на истца возложена обязанность передать ответчику автомобиль ***. Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что права истца как потребителя, ответчиком ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" нарушены. Истец указывает, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, была получена ответчиком 02.11.2013 г. В связи с чем истец Старостин В.В., ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 12.11.2013 г. (дата истечения 10-дневного срока получения ответчиком претензии) по 02.07.2015 г. (дата вынесения апелляционного определения).

Истец Старостин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Лекареву О.А., которая исковые требования поддержала полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Мурзабаева Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Старостина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Старостина В.В. по доверенности Лекарева О.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Старостин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Лекареву О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Мельников Д.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Мурзабаева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Старостина Г.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от 18.03.2011 г. Старостина Г.Н. приобрела у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль ***, стоимостью *** руб., затем на основании договора дарения от 23.03.2011 г. подарила указанный автомобиль Старостину В.В., а также по договору уступки прав от 23.03.2011 г. уступила Старостину В.В. имеющиеся у нее права требования по договору купли-продажи автомобиля N *** от 18.03.2011 г. с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр".

В спорном автомобиле Старостиным В.В. обнаружен существенный недостаток АКПП, препятствующий использованию автомобиля по назначению, который проявлялся вновь после ремонта автомобиля, также ответчиком ООО "МУСА МОТОРС Джй Эл Эр" были нарушены сроки производства ремонта автомобиля.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Старостина В.В., Старостиной Г.Н. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы в цене автомобиля, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.10.2015 г. было отменено, постановлено новое решение, которым в пользу истца с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере *** руб., разница между ценой автомобиля, установленной по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., одновременно на истца возложена обязанность передать ответчику автомобиль ***.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старостина В.В. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании неустойки за период с 12.11.2013 г. по 02.07.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не мотивировано основание предъявления исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, тогда как истец не был лишен возможности заявлять о взыскании неустойки при рассмотрении его требований к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный товар. Также суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", а одновременное взыскание штрафа и неустойки, заявленной отдельно после исполнения ответчиком решения суда является неправомерным, поскольку влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г., подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом)) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. о взыскании ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу истца стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя).

Таким образом, требования истца о взыскании указанной неустойки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" требования истца о возврате стоимости приобретенного им автомобиля (12.11.2013 г.) по дату вынесения апелляционного определения (02.07.2015 г.) являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.11.2013 г. по 02.07.2015 г. составляет *** руб. (*** руб. /стоимость автомобиля/ х 1% х 597 дн./период просрочки/).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу истца Старостина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Старостина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Муса Мотрос Джей Эл Эр" в пользу Старостина В.В. неустойку в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Старостина В.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: