Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Павлова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить срок Удовкину В.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2083/15 по иску Павлова В.В. к Удовкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Павлова В.В. к Удовкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Удовкин В.А. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что не знал о рассмотрении дела в суде, поскольку с 2012 года временно, а с октября 2014 года постоянно проживает в городе ***, копию решения суда также не получал, о вынесенном решении ответчик узнал от судебных приставов, которые наложили арест на его расчетный счет.

Одновременно ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 13 ноября 2015 года за N *** о взыскании в пользу Павлова В.В. *** руб. ***коп.

Ответчик Удовкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец Павлов В.В. и его представитель по доверенности Швачкина Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части восстановления ответчику Удовкину В.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просит истец Павлов В.В. по доводам частной жалобы.

Истец Павлов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Щепетнева П.А., который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Удовкин В.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павлова В.В. по доверенности Щепетнева П.А., ответчика Удовкина В.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2015 года ответчик обратился 12 января 2016 года, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ответчик Удовкин В.А. ознакомился с материалами дела 08 декабря 2015 года (л.д.42), сведений о получении ответчиком копии решения ранее указанной даты в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда ответчиком получена 08 декабря 2015 года, с 14 октября 2014 года ответчик зарегистрирован по адресу: ***, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

С учетом положений ст. 439 ГПК РФ, ст.ст. 39, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд отказал в удовлетворении заявления ответчика Удовкина В.А. о прекращении исполнительного производства.

В указанной части определение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод частной жалобы истца Павлова В.В. о том, что ответчик Удовкин В.А. преднамеренно не сообщил ему и суду адрес места своего жительства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт получения ответчиком копии решения и наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: