Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шумиловой Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шумиловой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, адвокат Макеев В.В., следователь СУ УВД по САО г. Москвы Тимофеев Н.А. о возмещении убытков,

установила:

Истец Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, адвокат Макеев В.В., следователь СУ УВД по САО г. Москвы Тимофеев Н.А., о возмещении убытков. В обоснование требований истец указала, что .. года СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы в отношении Шумиловой Е.А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N .. по признакам преступления, предусмотренного .. УК РФ. Постановлением от .. года старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России Тимофеева Н.А. уголовное преследование в отношении Шумиловой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного .. УК РФ. В целях защиты своих интересов Шумилова Е.А. была вынуждена .. года заключить соглашение N .. об оказании юридической помощи с Адвокатской конторой N ..коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов". По этому договору она внесла денежные средства в размере .. руб. 00 коп. На .. года у истца не было необходимой суммы для оплаты, поэтому _. года она заключила договор займа с Синегубовым И.В. на сумму .. руб. 00 коп. Для погашения займа Шумилова Е.А. заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму .. руб. 00 коп. После получения указанной суммы от ОАО "Сбербанк России" она вернула занятые деньги Синегубову И.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 24.04.2011 года. В соответствии с условиями заключенного договора с ОАО "Сбербанк России" она выплатила сумму процентов в размере .. коп. В связи с тем, что в течение 2-х лет никаких действий со стороны следователя не было произведено, Шумилова Е.А. была вынуждена обратиться к другому адвокату Дереничу С.Ю., заключив с ним соглашение N _. на оказание юридической помощи, по договору она заплатила сумму _.. коп.

_ года уголовное преследование в отношении Шумиловой Е.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец понесла указанные убытки по причине действий следователя Тимофеева Н.А., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере .. коп. (_.

Истец Шумилова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица адвокат Макеев В.В., следователь СУ УВД по САО г. Москвы Тимофеев Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Шумилова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шумилова Е.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, третьи лица адвокат Макеев В.В., следователь СУ УВД по САО г. Москвы Тимофеев Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _. года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы капитаном юстиции Тимофеевым Н.А. в отношении Шумиловой Е.А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N .. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. .. УК РФ.

.. года постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Тимофеева Н.А. уголовное преследование в отношении подозреваемой Шумиловой Е.А. было прекращено по _ УПК РФ.

Как указывает истец, по причине действий следователя (уголовное дело в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию) она понесла убытки в размере _., поскольку в целях защиты своих интересов она была вынуждена .. года заключить соглашение N .. об оказании юридической помощи с Адвокатской конторой N .. коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" с адвокатом Макеевым В.В. По договору она внесла денежные средства в размере .. руб. 00 коп.

.. года было заключено еще одно соглашение N .. на оказание юридической помощи с Адвокатским кабинетом С.Ю. Деренича, по которому была оплачена сумма в размере _ руб. 00 коп.

.. года Шумилова Е.А. заключила договор займа с Синегубовым И.В. на сумму .. руб. 00 коп. Для погашения займа ею был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму .. руб. 00 коп. После получения указанной суммы от ОАО "Сбербанк России" она вернула занятые деньги Синегубову И.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от .. года. В соответствии с условиями заключенного договора с ОАО "Сбербанк России" она выплатила сумму процентов в размере .. коп., которые просит взыскать как убытки, понесенные в результате незаконных действий (бездействия) следователя.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращалась с заявлением о возмещении понесенных расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в Головинский районный суд г. Москвы. .. года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований Шумиловой Е.А. о возмещении ей сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и связанных с ними иных расходов. В ходе рассмотрения заявления Шумиловой Е.А. Головинским районным судом г. Москвы было установлено, что адвокат Макеев В.В. по уголовному делу никакого участия в ходе предварительного расследования не принимал, никаких следственных действий не проводилось и с участием подозреваемой Шумиловой Е.А.

Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Дереничем С.Ю. и истцом было заключено .. г., то есть после прекращения уголовного дела N _ Доказательств того, что адвокат в рамках уголовного дела оказывал истцу юридическую помощь, не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания .. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Шумиловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере .. коп., поскольку ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) следователя она понесла убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями следователя и заявленными истцом убытками.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: