Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ордяковой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ордяковой И. В. к ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.

установила:

Истец Ордякова И.В. обратилась в суд иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда от 15.08.2012 года в ее пользу взысканы денежные средства в размере _ руб., возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в ее пользу до сих пор не перечислены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано решением суда от 27.05.2013 года незаконным, в связи с чем истец просила взыскать присужденную ей судом денежную сумму с Министерства финансов РФ.

Истец Ордякова И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенности Бочерова Ю.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гурович А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ордякова И.В.

В заседание судебной коллегии истец Ордякова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенности Петрова В.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что

26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП возбуждено исполнительное производство N29455/12/35/77 о взыскании с ООО "Завод светопрозрачных конструкций" в пользу Ордяковой И.В. денежных средств в размере 120918,04 руб. на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы для розыска имущества должника, согласно ответам на запросы, имущество должника не установлено.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП по исполнению решения Зюзинского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Завод светопрозрачных конструкций" в пользу Ордяковой И.В. денежных средств в размере _ руб. признаны незаконными.

Оценивая представленными сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку как верно указано в решении, неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника.

Судом верно указано в решении, что доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец утратила возможность получения присужденных судом денежных средств непосредственно с должника не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ввиду отсутствия имущества у должника, не указывает на то, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, так как возражения представитель ФССП России приобщил к материалам дела только в последнем процессе не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку представление возражений это право стороны, а не обязанность.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении суда указано, что представителем Министерства финансов РФ представлен отзыв, а также что в решении суда указан в качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ Гурович А.М., а как следует из протокола судебного заседания судебном процессе принимал участие в деле представитель Минфин России по доверенности Джуль И.В. , данные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку данная описка не влияет, на то, что принятое решение основано на не правильном применении норм процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: