Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Ордяково й И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ордяковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по гражданскому делу N 2-5855/15 по иску Ордяковой И.В. к Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве, ФССП России о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Ордякова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве, ФССП России о взыскании денежных средств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 22.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований Ордяковой И.В. отказано.

Истец обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было известно о том, что у ЗАО "С банк", где имелся расчетный счет должника, была отозвана лицензия, банк был признан банкротом; из полученной выписки по данному счету видно о поступлении денежных средств на счет должника; ограничения по счету должника отсутствовали по состоянию на 26.10.2015 года.

Истец в суде первой инстанции поддержала заявление.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Москве в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ордякова И.В.

В заседание судебной коллегии явилась Ордякова И.В., которая доводы частной жалобы поддержала.

В заседание судебно й коллегии, представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Петрова В.В. явилась, с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ФССП России, Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Ордяковой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные в заявлении истца обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Судебная коллегия также отмечает, указанные истцом обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела. Судом было постановлено решение по совокупности доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Ордяковой И.В. не содержится.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: