Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кручинина И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кручинина И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Кручинин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в исправительном учреждении в связи с несвоевременным вынесением судом решений о снижении наказания в связи с принятием нового уголовного закона, в размере _. руб.

Истец Кручинин И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажуков А.Х. в судебном заседании возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Кручинин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кручинин И.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был осужден по приговору Вышеволоцкого городского суда Тверской области .. г. по .. УК РФ, п.п. .. УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.), по .. УК РФ на ..ода лишения свободы.

Также истец был осужден на основании приговора Вышеволоцкого городского суда Тверской области по _ УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и с учетом частичного сложения наказания по ранее вынесенному приговору Вышеволоцкого городского суда Тверской области от .. г. к лишению свободы сроком на ..лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, при этом срок наказания судом исчислен с .. г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с _

Истец обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ" и снижении наказания по указанным выше приговорам.

На основании Постановления Президиума Тверского областного суда от .. г. при приведении приговора Вышеволоцкого городского суда Тверской области от .. г. в соответствие с новым уголовным законом, суд смягчил размер назначенного истцу наказания по .. УК РФ по приговору .. г., снизив его до .. месяцев, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на .. месяцев.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от .. г. при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд смягчил размер назначенного истцу наказания по .. УК РФ по приговору от 18.05.2005 г., снизив его до .. месяцев, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на .. месяца в исправительной колонии строго режима.

В силу требований ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется тогда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в остальных случаях вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, т.е. при установлении вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в период с .. г. в течение .. дней он незаконно содержался под стражей в исправительном учреждении до освобождения, поскольку данная мера пресечения в соответствии с нормами УПК РФ применяется как способ обеспечения производства по уголовному делу до вынесения приговора. Поскольку истец находился не под стражей, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, оснований для отнесения рассматриваемого спора к случаям, перечисленным ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Кручининым И.В. не представлено каких-либо доказательств неправомерности действий администрации исправительного учреждения, где он отбывал наказание, по неприведению приговора в соответствие с новым уголовным законом в срок до .. г. и по содержанию истца в исправительном учреждении в период с .. г.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: