Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Свинцицкой А.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Шишло Г.О., Чикварину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Шишло Г.О. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *руб. *коп., расходы по оценке *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп;

в удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,

установила:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Шишло Г.О., Чикварину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *руб. *коп., обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль марки *, VIN *,* года выпуска, двигатель *, кузов N *, цвет белый, являющийся предметом залога. Исковые требования мотивированы тем, что *г. между истцом и ответчиком Шишло Г.О. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. на сумму *г. под * % годовых. Истцом обязательства по указанному кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету, между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из них: * руб. - просроченный основной долг, *руб. - просроченные проценты, *руб. - пени, *руб. - штраф за факт просрочки.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чикварин С.В. и уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Шишло Г.О. задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., обратить взыскание на автомобиль марки *, VIN *, *года выпуска, двигатель *, шасси (рама) N отсутствуют, кузов N * принадлежащий на праве собственности Чикварину С.В.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Хыбыртова А.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчики Шишло Г.О. и Чикварин С.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Свинцицкая А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик Шишло Г.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Чикварин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что по базам в ГИБДД спорный автомобиль в залоге не числился, а также, что взял кредит на приобретение спорного транспортного средства, который выплачивает по настоящее время.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чикварина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Шишло Г.О. был заключен кредитный договор N *, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * на срок до *г. под *% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. был выдан ответчику. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил пользования кредитования заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком по кредиту до настоящего времени не уплачены.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за факт просрочки платежа.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика Шишло Г.О. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ справедливо уменьшил размер взыскиваемых пени до *руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, установив, что Шишло Г.О. без согласия кредитора - ООО КБ "Юниаструм Банк", произвел отчуждение автомобиля марки *, VIN *, *года выпуска, двигатель *, шасси (рама) N отсутствуют, кузов N *, цвет белый, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику Чикварину С.В., который *г. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на основании ст. ст. 334, 329, 352, 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, верно исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог прекращен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до заключения договора купли-продажи Чиквариным С.В. не были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Суд учел, что Чикварин С.В. стал собственником спорного автомобиля после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Чикварин С.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Сам по себе факт приобретения ответчиком автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о том, что покупатель автомобиля Чикварин С.В. знал или должен был знать о залоге приобретенного автомобиля.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после *г., прекратил действие обременения, доказательств того, что Чикварин С.В. является недобросовестным приобретателем, не имеется, постольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: