Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.Д. по доверенности Массан О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Морозова В.Д. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести, достоинства, об обязании удалить информацию - отказать,

установила:

Истец Морозов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести, достоинства, в связи с распространением фактов, несоответствующих действительности, возложении обязанности:

- удалить информацию, опубликованную ответчиком 24.03.2015 г. на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в статье "***" о том, что истец был освобожден Указом Президента Российской Федерации от замещаемой должности в связи с выявленными прокурорами нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции;

- опубликовать на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации опровержение следующего содержания:

"***".

В обоснование исковых требований истец указывает, что распространенные ответчиком сведения: "***" носят, порочащий характер, содержат утверждения об увольнении истца по порочащим основаниям, которые формируют у читателя негативное мнение о Морозове В.Д. как о человеке, нарушающем закон в процессе своей деятельности. В действительности истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, что подтверждается выпиской из приказа N *** от 30.07.2014 г. Более того, безупречная, добросовестная служба генерал-майора юстиции Морозова В.Д. в органах внутренних дел, его значительный личный вклад в укрепление правопорядка и борьбу с преступностью, большие заслуги в совершенствовании деятельности следственных подразделений были отмечены руководством ГУ МВД РФ по г. Москве, в связи с чем Морозов В.Д. при увольнении награжден ценным подарком, что подтверждается выпиской из приказа N *** от 01.08.2014 г. Вышеуказанные несоответствующие действительности сведения размещены в сети Интернет, что само по себе подразумевает распространение неограниченному кругу лиц.

Истец Морозов В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Массан О.В., которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжков М.И., Орлова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве по доверенности Золотова Е.В. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозова В.Д. по доверенности Массан О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозов В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Массан О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжков М.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Морозова В.Д. по доверенности Массан О.В., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжкова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2015 г. на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: *** был размещен материал под названием "***".

В названном материале, в том числе, были размещены сведения о деятельности органов прокуратуры в области борьбы с коррупцией (указано количество выявленных нарушений закона в сфере противодействия коррупции, изученных в ходе проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов).

Отмечено, что "***" (л.д. 15).

Истец Морозов В.Д. указывает, что фраза в данной информации - "***" не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, поскольку содержит утверждение о том, что истец является коррупционером, ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности, нарушившим присягу своей Родине и ее народу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации пояснила, что указанная информация размещена Генеральной прокуратурой РФ на основании проведенной проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. о наличии признаков конфликта интересов в действиях заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Морозова В.Д. и опубликованному в статье "***". Утверждений о том, что истец является коррупционером, в информации не содержится, также как в размещенной информации не содержится и сведений об увольнении Морозова В.Д. по основаниям, предусмотренным законодательством о противодействии коррупции, сведений порочащего характера размещенный материал в себе не содержит.

Судом установлено, что по опубликованному в газете "***" от 07.11.2013 г. (статья "***") обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. Генеральной прокуратурой РФ была проведена проверка, по результатам которой Министру внутренних дел Российской Федерации 13.01.2014 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 32-34).

Министерством внутренних дел Российской Федерации представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотрено.

Письмом от 26.02.2014 г. заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Герасимовым С.А. направлен ответ, в котором указано, что доводы Генеральной прокуратуры РФ о нарушении Морозовым В.Д. положений Федеральных законов от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и обеспечении им нейтральности, исключающей возможность влияния на свою профессиональную деятельность, подтвердились. Также сообщено, что привлечь к дисциплинарной ответственности Морозова В.Д. не представляется возможным в связи с истечением срока давности со дня совершения дисциплинарного проступка и подачей им рапорта об освобождении от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.31).

Из материалов дела следует, что Морозов В.Д. 18.01.2014 г. обратился с рапортом об освобождении его от должности заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 36-37).

Приказом МВД России от 17.07.2014 г. N *** Морозов В.Д. освобожден от занимаемой должности, приказом ГУ МВД России по Москве от 30.07.2014 г.Морозов В.Д. уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 39).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении Морозова В.Д. ГУСБ МВД России проведена служебная проверка, результаты которой 13.02.2014 г. были обсуждены на оперативном совещании в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, на котором рассматривалось представление Генеральной прокуратуры РФ; 30.04.2014 г. в связи с обстоятельствами, изложенными в статье Хинштейна А.Е., в отношении Морозова В.Д. СУ СК России по ЦФО по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено и расследуется уголовное дело; в ходе предварительного расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Морозова В.Д., которые Генеральной прокуратурой РФ отменялись (последний раз 15.09.2015 г.) (л.д. 45-48); в связи с чем суд пришел к выводу о том, что информация о том, что в 2014 году прокурорами выявлены нарушения требований законодательства о противодействии в коррупции и о том, что со стороны истца Морозова В.Д. имели место нарушения требований законодательства о коррупции, соответствует действительности.

Суд также указал, что сведений порочащего характера спорная статья в себе не содержит, смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации результатов проведенных проверок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.Д. о защите чести и достоинства, обязании удалить информацию.

При этом суд верно отклонил доводы представителя истца о том, что удалив сведения, ответчик фактически признал факт распространения порочащих сведений, их недостоверность, а также их порочащий характер, указав, что удаление с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ сведений, касающихся истца, не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования об опубликовании на сайте ответчика опровержения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по всем заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи