Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-36016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Москве, ФССП России по доверенности Маклецова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Пшеничникова А.С. к УФССП России по г. Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., госпошлину в размере *руб.

Передать автомобиль *, госномер *, VIN *, *г.в., в собственность Российской Федерации,

установила:

Пшеничников А.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем *ОСП УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.А.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Аушева Б.Б., наложен арест на автомобиль марки *, госномер *, принадлежащий истцу, автомобиль передан на ответственное хранение Аушеву Б.Б., место хранения установлено по адресу: *. Решением *районного суда г. Москвы от * г. указанный выше автомобиль был освобожден от ареста, однако истцу автомобиль не возвращен.

Указывая на то, что в результате действий судебных приставов было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, Пшеничников А.С. просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Пшеничников А.С. и его представитель по доверенности Саяпина О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, истец в судебном заседании пояснил, что, требуя взыскать с ответчика стоимость истраченного имущества, он тем самым отказывается от права собственности на это имущество.

Представитель ответчиков УФССП России по г. Москве, ФССП России по доверенности Маклецов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответственным хранителем имущества является Аушев Б.Б., к которому и должны предъявляться требования о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Аушев Б.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве, ФССП России по доверенности Маклецов И.А по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пшеничников А.С., представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ, третье лицо Аушев Б.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Мироновой П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пшеничникова А.С. по доверенности Саяпиной О.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного * районным судом г.Москвы о принятии мер по обеспечению иска Аушева Б.Б. к К.А.В. в виде ареста автомобилей, актом судебного пристава-исполнителя *ОСП УФССП России по Москве от *г. наложен арест на автомобиль *, госномер *, VIN *, *г.в., с передачей на ответственное хранение Аушеву Б.Б., место хранения установлено по адресу: *.

Действия судебного пристава-исполнителя *РОСП УФССП России по Москве по передаче указанного автомобиля Аушеву Б.Б. обжалованы Пшеничниковым А.С. и решением *районного суда г. Москвы от *г. признаны незаконными в части предоставления Аушеву Б.Б. права беспрепятственного пользования данным автомобилем, в остальной части требований Пшеничникова А.С. отказано.

Решением *районного суда г. Москвы от *г. удовлетворен иск Пшеничникова А.С. к Аушеву Б.Б., К.А.В. об освобождении от ареста указанного выше автомобиля. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, арест автомобиля *, госномер *, VIN *, произведен судебным приставом-исполнителем *РОСП УФССП России по Москве *г., в тот же день автомобиль изъят у законного владельца Пшеничникова А.С. и передан судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю Аушеву Б.Б.

В ходе осуществления неоднократных проверок сохранности арестованного имущества после *г. арестованный автомобиль *, госномер *, VIN *, по месту хранения не обнаружен, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности имущества. На момент рассмотрения дела место нахождения автомобиля не установлено, равным образом неизвестно место нахождения ответственного хранителя Аушева Б.Б.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями 15, 16, 403, 1069 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, в связи с утратой принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, ущерб в размере *руб. и в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена ч.1 ст. 902 ГК РФ согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся факт утраты или повреждения переданного на хранение автомобиля.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку не было установлено место нахождения автомобиля, и место нахождения ответственного хранителя Аушева Б.Б., то данное имущество было утрачено.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от *г. в ходе которого произведен осмотр арестованного автомобиля *, госномер *, нарушения условий хранения не выявлены. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства справкам о телефонных переговорах, осуществленных с хранителем Аушевым Б.Б., последний не отрицал факт нахождения у него переданного во владение имущества, но уклонялся от его возврата, ссылаясь на нахождение за пределами РФ. Из пояснений УФССП России по Москве, датированных *годом следует, что в связи с уклонением ответственного хранителя от возврата спорного автомобиля, ОСП УФССП России по Москве обратилось в * районный суд г. Москвы с требованием к Аушеву Б.Б. о его возврате. Таким образом, из материалов исполнительного производства, в совокупности с иными доказательствами по делу, усматривается факт уклонения хранителя от возврата переданного ему на хранение арестованного имущества, а не факт его утраты в период хранения.

Между тем, уклонение хранителя от исполнения возложенной на него ст. 904 ГК РФ обязанности по возврату переданного на хранение имущества основанием для взыскания убытков в размере стоимости транспортного средства не является, в данном случае, нарушенное право истца подлежало защите иным способом.

Поскольку суд первой инстанции вопрос об установлении места нахождения автомобиля или факта его утраты хранителем Аушевым Б.Б. в должной мере не исследовал, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления места нахождения автомобиля *, госномер *полагает возможным принять в качестве доказательств по делу документы о возврате Аушевым Б.Б. судебным приставам-исполнителям указанного автомобиля.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля от *г., Аушев Б.Б. *г. передал автомобиль *, госномер *, VIN *, новому ответственному хранителю В.В.Ф., без видимых повреждений (л.д. *-*).

Согласно пояснениям представителя ответчика УФССП России по Москве Мироновой П.А. В.В.Ф. является должностным лицом службы судебных приставов.

Предоставленные доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства опровергают доводы истца об утрате переданного на хранение имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков стоимости утраченного имущества с казны РФ.

Поскольку факт утраты переданного на хранение имущества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Пшеничникова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пшеничникова А.С. к УФССП России по Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: