Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя НИУ ВШЭ по доверенности Зариповой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" по доверенности Н.А. Зариповой о передаче гражданского дела N 2-3505/2016 по иску Маркаровой Л.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" о предоставлении жилого помещения на время проведения капитального ремонта и по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" к Маркаровой Л.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по подсудности отказать,

установила:

Маркарова Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" о предоставлении жилого помещения на время проведения капитального ремонта. Исковые требования мотивированы тем, что Маркаровой Л.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *****, расположенного по адресу: Москва *****, в настоящее время собственником помещений, предоставленных истцу по договору социального найма, является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики". Истец лишена возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма жилым помещением, поскольку в доме ведется капитальный ремонт.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" обратилось в суд со встречным иском к Маркаровой Л.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по встречному иску по доверенности Зариповой Н.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель НИУ ВШЭ по доверенности Зарипова Н.А., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а в силу с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание то, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что после принятия встречного иска оно не подлежит передаче в другой суд по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально поданный Маркаровой Л.А. иск также подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом г.Москвы в соответствии со ст.30 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания искового заявления Маркаровой Л.А. усматривается, что истец просит восстановить ее нарушенное право, путем предоставление жилого помещения на период проведения капитального ремонта в занимаемом ею помещении.

Каких-либо материально-правовых требований относительно конкретного объекта недвижимости, Маркаровой Л.А. заявлено не было.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя НИУ ВШЭ по доверенности Зариповой Н.А. - без удовлетворения.