Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ред Даймонд" Кирьякова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Ред Даймонд" об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы отказать".

установила:

ООО "Ред Даймонд" обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного Ивановой Р.И. врио нотариуса г. Москвы Король В.А., по обеспечению доказательств, выполненного по просьбе и согласно заявлению Трифоновой Е.Б. и оформленного протоколом осмотра доказательств от 04.12.2015 на бланке **, об отмене нотариального действия по обеспечению доказательств, выполненного по просьбе и согласно заявлению представителя ООО "Бинертон-Ка", Трифоновой Е.Б., и оформленного протоколом осмотра доказательств от 29.12.2015 на бланке **.

В обоснование указало, что 04.12.2015 Ивановой Р.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Король В.А., по письменному заявлению Трифоновой Е.Б., составлен протокол осмотра вещественных доказательств, а именно: произведен осмотр вывески с надписью "КРУЖКА" на фасадной части по адресу: **. 29.12.2015 Ивановой Р.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Король В.А., по письменному заявлению Трифоновой Е.Б., являющейся представителем ООО "Бинертон-Ка" составлен протокол осмотра вещественных доказательств, а именно: меню, таблички, футболки, чек.

По мнению заявителя при совершении действий по обеспечению доказательств Иванова Р.И. врио нотариуса г. Москвы Король В.А. неправильно совершила нотариальные действия, так как указанные действия противоречат статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нарушают права и законные интересы заявителя. О совершении спорных нотариальных действий заявитель узнал 20.02.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В названном протоколе указано, что обеспечение доказательств производится в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Ссылок на иные обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, указанный протокол от 04.12,2015 не содержит. Трифонова Е.Б., по просьбе и заявлению которой составлен названный протокол, была прекрасно осведомлена, что по указанному адресу располагается ООО "Ред Даймонд" и что иск, который будет ей подписан и подан от лица ООО "Бинертон-Ка" будет предъявлен именно к ООО "Ред Даймонд", поскольку ранее, 10.11.2015, т.е. задолго до составления названного протокола ей подписаны и поданы иски к организации от лица ООО "АНКО" и ООО "ПродСнабТрест", к которым были приложены товарные накладные, датированные 2014 годом, в которых также содержались сведения о наименовании, месте нахождения и банковских реквизитах нашей организации. Кроме того, в материалах арбитражного дела N А40-15585/16-12-91 по иску ООО "Бинертон-Ка" к ООО "Ред Даймонд" истцом представлен чек, выданный, по утверждениям Трифоновой Е.Б., от лица ООО "Ред Даймонд" и датированный 14.11.2015. Вероятнее всего и.о. нотариуса была сознательно введена в заблуждение Трифоновой Е.Б. относительно того, что нельзя определить и уведомить заинтересованных лиц участвующих в деле, поскольку Трифонова Е.Б., являясь представителем одной из таких сторон, была заинтересована в получении указанных доказательств с нарушением процедуры, установленной в законе о нотариате. Следовательно, не извещение нотариусом заинтересованного лица ООО "Ред Даймонд" для проведения осмотра вещественного доказательства, лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение п. 3 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Также 29.12.2015 Иванова Р.И., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Король В.А., по просьбе и согласно заявлению представителя ООО "Бинертон-Ка", Трифоновой Е.Б. составила протокол осмотра вещественных доказательств: меню, таблички, футболки, чек. В названном протоколе указано, что заинтересованным лицом является ООО "Ред Даймонд" (адрес места нахождения: **). Заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено нотариусом города Москвы Король В.А. (исх. N 177 от 24.12.2015), почтовое отправление заказное письмо 1 кл, квитанция N 11674, номер почтового идентификатора **. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление доставлено 29.12.2015, вручение не состоялось. Обеспечение доказательств производится в отсутствии заинтересованных лиц, поскольку заинтересованное лицо и/или его представитель не явился. Согласно данным полученным на официальном сайте Почты России по названному почтовому идентификатору 1**, указано следующее: "от кого: Король; Кому: Кирьянов, Письмо 1 класса, 11 г". То есть письмо фактически не отправлялось ООО "Ред Даймонд", а было направлено некому Кирьянову, который не имеет и никогда не имел никакого отношения к организации заявителя.

Представитель заявителя ООО "Ред Даймонд" Кирьяков А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Иванова Р.И. врио нотариуса г. Москвы Король В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованных лиц ООО "АНКО" и ООО "ПродСнабТрест", ООО "Бинертон-Ка" Трифонова Е.Б. в удовлетворении заявления возражала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель ООО "Ред Даймонд" Кирьяков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "АНКО" и ООО "ПродСнабТрест", ООО "Бинертон-Ка" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванова Р.И., врио нотариуса г.Москвы Король В.А., участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "Ред Даймонд" Кирьякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АНКО" и ООО "ПродСнабТрест", ООО "Бинертон-Ка" Трифонову Е.Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91.

В силу п. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела видно, что Трифонова Е.Б. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы, в котором просила произвести осмотр вещественных доказательств, а именно: осмотр наружных вывесок бара, находящегося по адресу: **.

Из протокола осмотра доказательств от 04.12.2015 следует, что дело, по которому обеспечиваются доказательства, в настоящее время в производстве суда и административного органа не находится.

Осмотр производился с выездом к месту нахождения здания, в котором расположен бар, по адресу: **, в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Фотосъемка производилась с 13:00 до 13:10 часов по Московскому времени.

О чем 04.12.2015 Иванова Р.И., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Король В.А., по письменному заявлению Трифоновой Е.Б., составила протокол осмотра вещественных доказательств, а именно: произведен осмотр вывески с надписью "кружка" на фасадной части по адресу: **.

Кроме того, Трифонова Е.Б., являющаяся представителем ООО "Бинертон-Ка" обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы, в котором просила произвести осмотр вещественных доказательств, а именно: меню, таблички, футболки, чека.

Из протокола осмотра доказательств от 29.12.2015 следует, что в настоящее время дела в производстве суда и административного органа не находится.

Заинтересованным лицом является Общество с ограниченной ответственностью "Ред Даймонд" (ОГРН 1037700137716, адрес места нахождения: **; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор К А.Ф.). Заинтересованное лицо было извещено нотариусом города Москвы Король В.А. (исх. N 177 от 24.12.2015 года), почтовое отправление заказное письмо 1 кл. квитанция N 11674 ускор. от 26.11.2015, номер почтового идентификатора **. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление доставлено 29.12.2015, вручение не состоялось. Обеспечение доказательств производится в отсутствии заинтересованных лиц, поскольку заинтересованное лицо и/или его представитель не явился.

Осмотр производился с выездом к месту нахождения здания, в котором расположен бар, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, при темном внутреннем освещении.

В связи с чем, 29.12.2015 Иванова Р.И., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Король В.А., по письменному заявлению Трифоновой Е.Б., составила протокол осмотра вещественных доказательств, а именно: меню, таблички, футболки, чека от 04.02.2016.

Арбитражным судом г. Москвы 04.02.2016 возбуждено дело N А40-15585/16-12-91 по иску ООО "Бенертон-Ка" к ООО "Ред Даймонд" о защите исключительных прав на товарный знак.

24.11.2015 года Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело N А40-214602/15 по иску ООО "АНКО" к ООО "Ред Даймонд" о взыскании суммы.

Определением от 12.11.2015 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело N А40-214596/15 по иску ООО "ПродСнабТрест" к ООО "Ред Даймонд" о взыскании суммы.

Из материалов судебных дел, рассмотренных в Арбитражном суде г.Москвы, по искам ООО "Анко" и ООО "ПродСнабТрест" к ООО "Ред Даймонд", не следует, что ООО "Ред Даймонд" является владельцем бара, над которым установлена вывеска "кружка".

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ, в частности, здание по адресу **, является адресом местонахождения ЗАО "С С С Р", ООО "ЭКО-БРЕНД", ООО "ВЕСТ-ТЕХ", ООО "ДГР", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ МАЛЬДИВИАНА", ООО "КВИНСИЗ", ООО "ЛЕНА-ЛАЙН ЛТД", ООО "СИМВОЛЕ ЛИДЕР", ООО "ЛИФО", ООО "МАРС-ТРЕВЕЛ", ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МОМЕНТЫ', ООО "ПРОТВА", ООО "ПАЛОМА", ООО "СЕЛЕБРИТИ", ООО "КАРАОКЕ N1", ООО "РЕД ДАЙМОНД", ООО "РЕСТА".

Судом установлено, что на момент проведения осмотра вещественного доказательства в виде вывески, Трифонова Е.Б. не могла знать, что именно ООО "Ред Даймонд" является владельцем бара, над которым установлена вывеска "кружка", а не какое-либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, расположенные по данному адресу. Кроме того, Трифонова Е.Б. не могла предугадать, что ООО "Ред Даймонд" является именно владельцем бара, над которым установлена вывеска "кружка", а не владельцем какой-либо другой из многочисленных организаций, расположенных в здании по адресу **.

Суд указал, что действующим законодательством предусмотрено обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из представленных в распоряжение суда документов, относящихся к обеспечению доказательств, следует, что Ивановой Р.И. врио нотариуса г.Москвы Король В.А. правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Обеспечение доказательств в виде меню, таблички о запрете курения, форменной футболке персонала, чека, оформленное протоколом осмотра доказательств ** от 29.12.2015 произведено с надлежащим уведомлением ООО "Ред Даймонд" о проводимых действиях. Так, согласно приказу б/н от 06.10.2015 генеральным директором ООО "Ред Даймонд" является Кирьяков А.Ф., который был уведомлен нотариусом о совершении нотариальных действий в виде обеспечения доказательств надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств ** от 29.12.2015.

Разрешая спор суд, исходил из того, что отсутствие извещения заинтересованного лица о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что вывеска на фасадной части здания в виде закреплённых на подложке отдельно стоящих букв и квадрата, на котором изображены вилка, кружка с пивом, нож и надпись "кружка", могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств тому, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия, у нотариуса имелись сведения о нахождении гражданского, уголовного или административного дела в производстве суда, или иного административного органа, в суд первой инстанции не представлено.

Суд принял во внимание, что Иванова Р.И. врио нотариуса г. Москвы Король В.А. правомерно совершила нотариальное действие по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения гражданского дела в суде. При совершении данного нотариального действия у врио нотариуса г. Москвы имелись все основания полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также совершении нотариального действия в отсутствии извещенного заинтересованного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, правовых оснований для отмены нотариальных действий, проведенных Ивановой Р.И. врио нотариуса г.Москвы Король В.А., не имелось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ред Даймонд" Кирьякова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: