Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36028/16 (ключевые темы: возмещение убытков - стоматолог - судебная экспертиза - оказание медицинских услуг - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ионеско М.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионеско М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Ионеско М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ***рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Ионеско М.М. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива" о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг. Как считает истец, услуги ей ответчиком оказаны были некачественно, в результате чего, ее здоровью причинен вред. Ионеско М.М. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата уплаченных денежных средств за некачественные услуги, возмещения убытков, понесенных на лечение, оплаты всего последующего необходимого лечения и компенсации морального вреда. Между тем, данная претензия не была удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Ионеско М.М. денежные средства в размере *** рублей в счёт возврата уплаченных средств, денежные средства в размере *** рубля *** копеек в счёт возмещения убытков, понесённых на лечение, денежные средства в размере *** рублей в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере *** рублей в счёт возмещения убытков, понесённых на оплату юридической помощи. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" производить оплату всего последующего необходимого лечения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали права истца действиями ответчика не нарушенными, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание Пресненский межрайонный прокурор города Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ионеско М.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Ионеско М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г.Москвы (л.д. **). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Ионеско М.М. была извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ионеско М.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Перспектива" адвоката Григорьева Н.И., генерального директора ООО "Перспектива" Холина Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ***.2014 года между Ионеско М.М. (пациент) и ООО "Перспектива" (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг.

Сторонами в п. 5 договора были установлены следующие сроки оказания медицинских услуг: лечение неосложненного кариеса 1-2 посещения - 1-7 дней; лечение осложненного кариеса 1-5 посещений - 2-365 дней; изготовление м/к коронки 2-4 посещений - 21 день; изготовление мостовидного протеза до 3-х ед. 3-5 посещений - 30 дней; изготовление мостовидного протеза более 3-х ед. 3-5 посещений - 30 дней; микропротезирование 2-4 посещений - 21 день; изготовление съемных конструкций 4-6 посещений - 36 дней; установка имплантата 1-4 посещений - 1-180 дней; удаление зуба 1посещение - 1 день; удаление зуба сложное или осложненное 1-5 посещений - 1-30 дней; ортодонтическое лечение съемная конструкция 12-48 посещений - 180-730 дней; ортодонтическое лечение несъемная конструкция 10-40 посещений - 180-1095 дней.

Как следует из искового заявления, после установки Ионеско М.М. имплантатов в ООО "Перспектива", у истца появилось легкое онемение в нижней части подбородка.

Согласно материалам дела Ионеско М.М. обратилась в Центр Стоматологии и Челюстно-лицевой хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова, где истцу был поставлен диагноз - посттравматическая невропатия правого и левого нижнечелюстных нервов, что подтверждается копией Консультативного заключения от **.2015 г., копией распечатки конусно-лучевой компьютерной томографии от ***.2015 г.

Суд также установил, что *** мая 2015 года в связи с поступившей жалобой в адрес ООО "Перспектива" от пациентки Ионеско М.М. был проведен консилиум с участием врача стоматолога Холина Ю.А., врача стоматолога-хирурга Эль Пулу Маруан Фатхи, врача стоматолога-хирурга Иткинсона Е.А., врача невролога, к.м.н. Мингазовой Л.Р.

Из выводов консилиума, проведенное лечение обоснованное, факты и жалобы, изложенные в претензии пациентки Ионеско М.М., не соответствуют представленным медицинским документам, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какое лечение было проведено Ионеско М.М. в ООО "Перспектива"?

2. Имеются ли какие либо дефекты в лечении Ионеско М.М. в ООО "Перспектива"?

3. Причинен ли вред здоровью Ионеско М.М., если да, то какой и в результате чьих действий или бездействий?

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от *** марта 2016 г., представленного в материалы дела, установить прямую причинно-следственную связь между проведенным хирургическим лечением и развитием невропатии нижнечелюстных нервов справа и слева у Ионеско М.М. не представляется возможным, что не позволяет оценивать развитие данного заболевания у истицы как вред здоровью, так как причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи. Кроме того, при проведении судебно-медицинского обследования членами экспертной комиссии 17.02.2016 года у Ионеско М.М. выявлены объективные симптомы невропатии правого лицевого нерва в виде асимметрии мимической мускулатуры справа: сглажена правая носогубная складка, опущен правый угол рта, при надувании щек и складывании губ "в трубочку" отмечается слабость мимических мышц справа, что не может быть связано с проведенным хирургическим лечением.

Суд исходил из того, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью, имуществу Ионеско М.М. был причинен вследствие каких-либо недостатков работ или услуг, выполненных ООО "Перспектива", а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услугах, предоставленной истцу ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п.1 ст. 29, ст.14 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов Ионеско М.М. со стороны ООО "Перспектива" судом не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счёт возврата уплаченных средств, в счёт возмещения убытков, понесённых на лечение, денежных средств в счёт компенсации морального вреда, в счёт возмещения убытков, понесённых на оплату юридической помощи и возложении обязанности на ответчика производить оплату всего последующего необходимого лечения не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не соответствует требованиям закона, судебная коллегия признает не состоятельной.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 18 марта 2014 года, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, не состоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что наличие у истца заболеваний до проведения лечения у ответчика не было выявлено, не влечет отмену постановленного решения, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждена прямая причинно-следственную связь между проведенным хирургическим лечением и развитием невропатии нижнечелюстных нервов справа и слева у Ионеско М.М..

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионеско М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: