Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Некрасовой М.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:

возвратить заявление Банка Союз (АО) к Огдонову М.В., Муратову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков,

установила

Банк Союз (АО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Огдонову М.В., Муратову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Некрасова М.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договорной подсудности, поскольку, в силу ст. 32 ГПК РФ, при изменении территориальной подсудности и установления договорной подсудности, должно быть выполнено обязательное условие, которым является наличие соглашения между сторонами, однако, как следует из представленных документов, соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров, именно в Тверском районном суде г. Москвы с Муратовым М.Р. не заключалось.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, иск подлежит предъявлению в суд с соблюдением общих правил подсудности, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, место жительства ответчиков по настоящему делу не относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенные в частной жалобе, не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Некрасова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи