Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Меркуловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам представителя Паниной Е.В. по доверенности Безуглой Ю.А., Лапшина Д.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Паниной Е. В. в пользу Лапшина Д. М.расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб.
установила:
16 октября 2015 года состоялось решение Головинского районного суда г.Москвы по делу по иску Лапшина Дмитрия Михайловича к Паниной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которое определением Московского городского суда от 18 марта 2016 года было изменено и резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: Исковые требования Лапшина Д.М. к Паниной Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Паниной Е. В. в пользу Лапшина Д. М. _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Лапшин Д.М. в лице представителя по доверенности Гусева Е.А обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме _ руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Лапшин Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Панина Е.В. и ее представитель по доверенности Безуглая Ю.А. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что расписка в получении денежных средств не может служить доказательством, поскольку Гусев Е.А. является индивидуальным предпринимателем и в силу п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Лапшин Д.М. и представитель Паниной Е.В. по доверенности Безуглая Ю.А. по доводам частных жалоб.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Лапшина Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика _ руб.
При этом суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Лапшина Д.М., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в сторону увеличения взысканных требований, из представленных истцом документов усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции принимал участие его представитель Гусев Е.А., на основании договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно определив сумму в _ руб. Расходы истцом подтверждены квитанциями, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Паниной Е.В. и ее представителя о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, в данном случае не влияет на факт подтверждения передачи денежных средств Лапшиным Д.М. Гусеву Е.А. по договору оказания услуг.
Доводы частной жалобы Лапшина Д.М. о том, что суд взыскал расходы, понесенные истцом не в полном объеме не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции данные требования были выполнены.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Паниной Е.В. по доверенности Безуглой Ю.А. о том, что был нарушен ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец обоснованно заявил о взыскании судебных расходов на представителя, доказательства несения которых были представлены суду первой инстанции.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.