Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-36041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимоненкова А.М. к Компании "MMCIS inc", ООО "Mill Trade", ООО "Эксклюзивные Информационные технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД), - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Компании "MMCIS inc", ООО "Mill Trade", ООО "Эксклюзивные Информационные технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) в пользу Филимоненкова А.М. денежные средства в размере 7 825 429 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 566 691 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 768 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Филимоненкова А.М. в остальной части требований - отказать.

установила:

Филимоненков А.М. обратился в суд с иском к Компании "MMCIS inc", ООО "Mill Trade", ООО "Эксклюзивные Информационные технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрировался на сайте ***.com с целью инвестирования денежных средств и извлечения из этого прибыли. 25 ноября 2013 года между истцом и компанией Forex ММСIS inc был заключен контракт (договор) N***на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров. Согласно пункту 13 данного договора, при регистрации на сайте Филимоненков А.М. принял условия договора публичной оферты. Истец осуществил платеж для пополнения своего счета в эту же компанию и фактически был вынужден заключить с ответчиком Mill Trade договор N *** на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам. Согласно пункту 4.2 договора, компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. Истец указывает, что в нарушение условий договора, компания Mill Trade своих обязательств не выполнила по настоящий момент. Истец был вынужден заключить с ответчиками путем присоединения к договору публичной оферты, договора на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам, согласно пункту 3.1 Договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе" с помощью средств - сети интернет. В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора, ответчики взяли на себя обязательство оказывать услуги по доступу к финансово-информационной системе после заключения Договора и оплаты выставленного счета на сайте поставщика. Всего истцом на счет, обозначенный компанией FOREX MMCIS Group, были зачислены в разные периоды времени денежные суммы в общем размере 118 981 долларов США, что подтверждается выписками по счету. С 08 октября 2014 года стало невозможным получение дивидендов из средств, внесенных на счет, а также был невозможен и вывод внесенных средств, поскольку ответчик заблокировал доступ пользователей к сайту. Получателем денежных средств являлись компании ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ"-КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) созданные для перевода денежных средств. Данный факт был установлен органом дознания в рамках рассмотрения заявления о мошенничестве. Факт существенного нарушения условий контракта нашел свое подтверждение и в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому Филимоненков А.М. был признан потерпевшим. 28 декабря 2014 года истец адресовал ответчикам претензию с требованием возврата ему денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные по договорам в размере 7 825 429 рублей 00 копеек (118 981 доллар США 74 цента по курсу ЦБ РФ 65,76 на 17.08.2015 года), проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 566 691 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 768 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Филимоненков А.М. зарегистрировался на сайге ru.forex-mmcis.com с целью инвестирования денежных средств и извлечения из этого прибыли.

25 ноября 2013 года между истцом и компанией Forex ММСIS inc был заключен контракт (договор) N*** на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров.

Согласно пункту 13 данного договора, при регистрации на сайте Филимоненков А.М. принял условия договора публичной оферты.

Истец осуществил платеж для пополнения своего счета в эту же компанию и заключил с ответчиком Mill Trade договор N *** на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам.

Согласно пункту 4.2 договора, компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Всего истцом на счет, обозначенный компанией FOREX MMCIS Group, были зачислены в разные периоды времени денежные суммы в общем размере 118 981 долларов США, что подтверждается выписками по счету.

С 08 октября 2014 года стало невозможным получение дивидендов из средств, внесенных на счет, а также был невозможен и вывод внесенных средств, поскольку ответчик заблокировал доступ пользователей к сайту.

Всего в период с 11 октября 2013 года по 28 августа 2014 года Филимоненков А.М. осуществлял вклады на счет, открытый на его имя в Mill Trade LTD. Общая сумма денежных средств истца, на счете в Mill Trade LTD, с учетом ежемесячного начисления и вывода процентов составила 80 298 долларов США 40 центов.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ***.net/ в информационно-коммуникационной сети "Интернет", Mill Trade LTD было реорганизовано путем присоединения к Forex MMCIS group.

В период с 08 января 2014 года по 10 сентября 2014 года истец осуществил вклады на счет, открытый на его имя в Forex MMCIS group. Общая сумма денежных средств истца, оставшихся на счете в Forex MMCIS, с учетом ежемесячного начисления и вывода процентов составила 38683 долларов США 34 цента, что подтверждает PrintScreen личного кабинета.

Денежные средства, выраженные в рублях, переводились в доллары США, по действующему на момент осуществления вклада курсу обмена валют, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, общий размер перечисленных истцом денежных средств составляет 118 981 доллар США 74 цента.

Истец указывает, что ответчики не обеспечили ему доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10,13, 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,310, 1102 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично - на сумму 10 000 рублей. К размеру подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом применены положения ст.333 ГК РФ и штраф взыскан в размере 50 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" извещался судом о дате рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу места нахождения. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма была получена ответчиком 17.02.2016 года. То обстоятельство, что по адресу места нахождения ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" адресованную данному юридическому лицу корреспонденцию получают лица, не являющиеся сотрудниками организации, основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ".

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" договорных отношений, в связи с чем утверждения истца о том, что данный ответчик не исполнил взятые на себя перед истцом обязательства, несостоятельны.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" является процессинговым центром и обеспечивает информационное взаимодействие между банком и поставщиком услуг, получателем денежных средств данное общество не является.

В заседании судебной коллегии представитель истца представила расчет, согласно которому ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" обеспечивало взаимодействие между банком и поставщиком услуг по следующим переводам, осуществленным истцом:

- 26.12.2013 г. на сумму 19 939 руб. 19 коп. (610 долларов США 72 цента);

- 03.03.2014 г. на сумму 3 618 руб. 47 коп. (100 долларов США);

- 03.03.2014 г. на сумму 50 000 рублей (1381 доллар США 80 центов);

- 05.03.2014 г. на сумму 46 238 рублей 70 копеек (1273 доллара США 06 центов);

- 13.03.2014 г. на сумму 10 000 рублей (274 доллара США 07 центов);

- 12.05.2014 г. на сумму 250 000 рублей (7 135 долларов США);

- 14.05.2014 г. на сумму 20 000 рублей (573 доллара США 41 цент);

- 16.05.2014 г. на сумму 50 350 рублей (1450 долларов США 99 центов);

- 22.05.2014 г. на сумму 26 500 рублей ( 767 долларов США 94 цента);

- 07.08.2014 г. на сумму 180 551 рубль (5 000 долларов США);

- 07.08.2014 г. на сумму 180 551 рубль (5 000 долларов США);

- 07.08.2014 г. на сумму 180 551 рубль (5 000 долларов США).

В отношении всех указанных переводов истец от компании "Mill Trade" получил электронные письма, в которых указывалось на получение уведомления о переводе денежных средств через систему Visa/MasterCard и на то, что после того, как перевод пройдет проверку, деньги будут зачислены на реальный счет истца.

То обстоятельство, что денежные средства не были зачислены на реальный счет истца компанией "Mill Trade" не является доказательством причинения истцу убытков процессинговым центром ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ".

Доказательств того, что ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" без установленных законом оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства, суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" не являлся получателем денежных средств, переводимых истцом, не состоял с истцом в договорных отношениях, распространение на данного ответчика положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ , а также норм Закона РФ "О защите прав потребителя" и привлечение данного ответчика к солидарной ответственности по обязательствам, не исполненным другими ответчиками, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Филимоненкова А.М. к ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, направленных на изменение или отмену решения суда в отношении исковых требований, заявленных к другим ответчикам, апелляционная жалоба ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Филимоненкова А.М. к ООО "КФЦ -ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД). Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимоненкова Андрея Михайловича к ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КФЦ -ПРОЦЕССИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: