Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36044/16

"20" сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чилингарова К.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Чилингаровой А.К. и Чилингарову К.М.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чилингаровой А.К.в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) от 15.02.2013 года N*** в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******, VIN *** и квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв.м. этаж ***; расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежащее на праве собственности Чилингарову К.М..

Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену: автомобиля ******, VIN *** в размере 2 163 699,00 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей и квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв.м. этаж ***; расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Чилингаровой А.К. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Чилингарова К. М. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с иском к Чилингаровой А.К., Чилингарову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чилингарову К.М., указывая на то, что 15 февраля 2013 г. между истцом и Чилингаровой А.К. был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N**** (в редакции Соглашения N1 от 12.02.2014 года, Соглашения N2 от 10.04.2014 года к указанному Договору).

Сумма кредита определена в размере 550 000 долларов США под 17% годовых на срок до 15 мая 2014 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику Чилингаровой А.К.

15 мая 2014 года сумма долга по данному Кредитному договору в размере 550 000 долларов США в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не возвращена, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 3.1., по состоянию на 27 мая 2015 г. с Заемщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.1. Кредитного договора в размере **** долларов США.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2014 г. по 15 мая 2014 г. в размере *** долларов США, а также неустойку согласно п. 3.2. в размере *** долларов США.

Истцом в адрес Чилингаровой А. К. были направлены претензия (исх. N 3002/1007 от 27.03.2015 г.) и требования (исх. N **** от 15.04.2015 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Ответчиком Чилингаровой А.К. не были исполнены законные требования истца.

В целях обеспечения исполнения обязательств Чилингаровой А. К. по Кредитному договору между Истцом и Чилингаровым К.М. 15 февраля 2013 г. был заключен Договор залога транспортного средства N *** (в редакции Соглашения N1 от 12.02.2014 года, Соглашения N2 от 10.04.2014 года к указанному Договору). Предметом залога является легковой автомобиль - ******, VIN ***, стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности Чилингарову К.М.

Дополнительно 25 февраля 2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (кредитная линия) N*** от 15.02.2013 г. между Истцом и Чилингаровым К. М. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***. Предметом залога по Договору об ипотеке является квартира, площадью *** кв.м. этаж 2; расположенная по адресу: г. Москва, ***. В соответствии со ст. 2.2 Договора ипотеки Квартира как предмет залога оценивается Сторонами в сумме *** руб.

Поскольку Чилингарова А.К. принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Чилингаровой А.К. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ "(АО) задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) в сумме **** долларов США, в том числе основной долг в размере *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** долларов США и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** долларов США; в счет погашения имеющейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль - ******, VIN *** и квартиру, расположенная по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Чилингарову К.М., а также взыскать с Ответчиков судебные расходы в равных частях по уплате госпошлины в размере *** руб., в том числе госпошлина за рассмотрение искового заявления - *** руб. и госпошлина за обращение взыскание на заложенное имущество - *** руб.

Представитель Истца по доверенности Леушкина С.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Ахмедханова Ш.А.

Представитель ответчика Чилингаровой А.К. и Чилингарова К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку.

Обжалуемым решением суда от 04 апреля 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением Чилингаров К.М. обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав Чилингарова К.М. и его представителя Истомину М.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Банка по доверенности Зубкову М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2013 г. между Истцом и Чилингаровой А.К. был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N*** (в редакции Соглашения N1 от 12.02.2014 года, Соглашения N2 от 10.04.2014 года к указанному Договору).

По условиям п.1.1. Кредитного договора Истец обязуется открыть Ответчику Чилингаровой А.К. кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 10.000.000 долларов США и лимитом единовременной задолженности в размере *** долларов США на потребительские цели и личные нужды.

Истец во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Ответчику Чилингаровой А.К. кредит в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N*** от 15.02.2013 г.

Датой возврата кредита согласно п.2.3. Кредитного договора является 15 мая 2014 г.

15 мая 2014 г. сумма долга по данному Кредитному договору в размере *** долларов США в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком Чилингаровой А.К. не возвращена, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Таким образом, по состоянию на 27 мая 2015 г. с Заемщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.1. Кредитного договора в размере *** долларов США.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых (п.1.2. Кредитного договора).

На основании п.2.2. Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности Заемщика перед Банком за время пользования в пределах срока кредита.

Уплата процентного дохода производится Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 2013 года, 12 февраля 2014 года, далее 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года на дату возврата кредита. (п.2.2. Кредитного договора). Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.п.1.2., 2.2. Кредитного договора не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере **** долларов США.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом Заемщик имеет задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США.

Истцом в адрес Чилингаровой А.К. были направлены претензия (исх. N 3002/1007 от 27.03.2015 г.) и требования (исх. N *** от 15.04.2015 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Ответчиком Чилингаровой А. К. не были исполнены законные требования Истца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Чилингаровым К.М. 15 февраля 2013 г. был заключен Договор залога транспортного средства N *** (в редакции Соглашения N1 от 12.02.2014 года, Соглашения N2 от 10.04.2014 года к указанному Договору). Предметом залога является легковой автомобиль - ******, VIN ***, стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности Ответчику Чилингарову К.М.

Дополнительно 25 февраля 2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Чилингаровой А.К. по Кредитному договору (кредитная линия) N*** от 15.02.2013 г. между Истцом и Чилингаровым К.М. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***. Предметом залога по Договору об ипотеке является квартира, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв.м. этаж 2; расположенная по адресу: ***. В соответствии со ст. 2.2 Договора ипотеки Квартира как предмет залога оценивается Сторонами в сумме *** руб.

Чилингарова А.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд разрешая исковые требования, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль и квартиру.

Чилингаров К.М. обжалуя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, указывает, что квартира является единственным жильем, заключение кредитного договор не являлось целью получения кредита.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. стоимость была определена на основании судебной оценочной экспертизой проведение которой было поручено АНО " Независимый экспертно-консультативный центр "*".

Кроме того стороны в процессе суда апелляционной инстанции не отрицали, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства на которые ссылается ответчик на существо постановленного решения повлиять не может, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилингарова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: