Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес общей площадью 173,10 кв.м. от 01.06.2014 г., заключенный между фио и ООО "Азбука рекламы".

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес общей площадью 173,10 кв.м. от 01.10.2014 г., заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО "Азбука рекламы".

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Усово" госпошлину в размере сумма,

установила:

ТСЖ "Усово" обратилось в суд с иском к Колесниченко Т.Н., в котором просит признать недействительными предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес от 01.06.2014 года, заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО "Азбука рекламы", договор аренды указанного нежилого помещения от 01.10.2014 года, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что Колесниченко Т.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес общей площадью 173,1 кв.м. Указанное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору долевого участия в финансировании строительства N193/ДУ от 22.10.2003 года с ЗАО "СК Инвест". Нежилое помещение было приобретено ответчиком с недоделками, которые заключались в том, что застройщиком не была выделена мощность электроэнергии. Эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, осуществляет ТСЖ "Усово". Решением Одинцовского городского суда адрес от 02.12.2015 года с ТСЖ "Усово" в пользу Колесниченко Т.Н. взысканы убытки в размере сумма, связанные с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 года, заключенного между ответчиком и ООО "Азбука рекламы" во исполнение предварительного договора от 01.06.2014 года, в связи с тем, что ТСЖ "Усово" не выдало согласование на подключение нежилого помещения ответчика к электроснабжению. Полагает, что предварительный договор и договор аренды являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида. Кроме того, ООО "Азбука рекламы" никаких договоров с Колесниченко Т.Н. не заключало, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними также отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик Колесниченко Т.Н., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения; выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных сведениях, представленных ООО "Азбука рекламы" по запросу суда.

Представитель истца Софиенко А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика Колесниченко В.А., Рожкова Е.Г. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Казаков А.Г. в заседании коллегии поддержал правовую позицию ответчика.

Ответчик Колесниченко Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колесниченко Т.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес общей площадью 173,1 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 28.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.09.2014 года, ТСЖ "Усово" было обязано выдать Колесниченко Т.Н. согласование на присоединение энергопринимающих устройств к электрической мощности многоквартирного дома к существующему вводному устройству с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.

После принятия вышеназванного решения суда, 01.06.2014 года Колесниченко Т.Н. (арендодатель) и ООО "Азбука рекламы" (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны приняли обязательство заключить в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда договор аренды нежилого помещения.

Далее, 01.10.2014 года Колесниченко Т.Н. и ООО "Азбука рекламы" заключили договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого Колесниченко Т.Н. обязалась подключить нежилое помещение к электрическим сетям МОЭСК до 01.01.2015 года (п. 2.1.4 договора).

Поскольку обязательства по подключению нежилого помещения к электрическим сетям МОЭСК в согласованный срок арендодатель не исполнил, арендатор 01.03.2015 года направил Колесниченко Т.Н. требование о расторжении договора аренды? возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств.

Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда адрес от 02.12.2015 года, которым с ТСЖ "Усово" в пользу Колесниченко Т.Н. взысканы убытки в размере сумма, связанные с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения.

Согласно сведениям, поступившим от ООО "Азбука рекламы" в ответ на судебный запрос, между ООО "Азбука рекламы" и Колесниченко Т.Н. какие-либо договоры не заключались и услуги не оказывались; предоставленная копия предварительного договора, стороной которого указано ООО "Азбука рекламы", подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора и оттиском печати сходной с подлинной; необходимости в аренде помещения в адрес у компании никогда не возникало.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление ООО "Азбука рекламы" на заключение оспариваемых предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 года и договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 года отсутствует, в связи с чем договоры являются недействительными как сделки, нарушающие требования закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Азбука рекламы" представило суду первой инстанции ошибочные сведения о незаключении договора аренды, на правильность принятого решения не влияют ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Азбука рекламы" отрицало факт заключения гражданско-правовых договоров с Колесниченко Т.Н., указывало на поддельность подписи и печати организации на представленных ответчиком договорах аренды, а также на отсутствие необходимости в аренде помещения в адрес.

Впоследствии ООО "Азбука рекламы" изменило свою правовую позицию, подтвердило обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Колесниченко Т.Н., объяснив это ошибкой бухгалтера.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно действующему законодательству, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из совокупности представленных доказательств и объяснений участников процесса, судебная коллегия полагает, что ООО "Азбука рекламы" и Колесниченко Т.Н. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды, и сделка совершена лишь для вида.

Так, заключая договор аренды нежилого помещения, Колесниченко Т.Н. и ООО "Азбука рекламы" были осведомлены о том, что в помещении не подключено электричество и оно непригодно для использования ввиду отсутствия внутренней отделки.

Несмотря на то, что стороны составили акт приема-передачи помещения от 01.10.2014 года, фактически арендатор никогда не пользовался помещением (не использовал по назначению), не приступил к проведению косметического ремонта в помещении, что было предусмотрено договором.

Хотя Колесниченко Т.Н. не выполнила обязанность по подключению к электросетям, однако, ООО "Азбука рекламы" продолжал передавать денежные средства арендодателю, а последняя принимать их, тем самым создавая искусственные убытки.

Оплата арендных платежей ООО "Азбука рекламы" при указанных обстоятельствах является формальным исполнением сделки, учитывая, в том числе, что денежные средства передавались от юридического лица по распискам, составленным в простой письменной форме без оформления надлежащих платежных документов и в отсутствие отражения данных затрат в бухгалтерском учете организации, о чем в суде апелляционной инстанции заявил представитель ООО "Азбука рекламы".

Также обращает на себя внимание первоначальный ответ на запрос суда, поступивший от ООО "Азбука рекламы", в котором не подтверждался не только факт заключения договоров аренды, но обращалось внимание на поддельность подписи директора и печати организации на указанных документах и отсутствие необходимости в аренде помещений в адрес.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ООО "Азбука рекламы" пояснил, что данное помещение было необходимо обществу для хранения рекламной продукции, однако, в период ранее заключения оспариваемого договора аренды и до настоящего времени ООО "Азбука рекламы" не арендовало иные помещения в целях осуществления своей деятельности.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик Колесниченко Т.Н. извещена по месту жительства 22.04.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: