Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания заключенный дата между фио, фио и фио.

Возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес 15-3-78.

Решение является основанием для регистрации прав собственности за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес 15-3-78 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности,

установила:

Бакаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней, Бакаевым В.А. и Новиковой Н.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный дата нотариусом г.Москвы Малютиной Т.В., зарегистрированный в реестре за N1-8703. Она и Бакаев В.А. передали ответчику бесплатно квартиру, принадлежащую им в равных долях по 1\2 доли каждому по адресу: адрес. Согласно п.4 договора Новикова Н.С. обязалась пожизненно содержать их, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и помощью, сохранив за ними право пожизненного пользования квартирой. Ответчик свои обязательства не исполняет и не исполняла ни в отношении нее, ни ее мужа Бакаева В.А., который скончался 09.05.2004 года, договор носил формальный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят лица, не привлеченные к участию в деле Липилина С.В. и Николаева А.В., ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не было учтено наличие у них права собственности по 1/6 доли за каждой на спорное жилое помещение, перешедшее к ним по наследству от супруга плательщика ренты Новиковой Н.С. - Попырина В.К.; не принято во внимание, что в отношении Бакаева В.А. договор ренты считает исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Сережина Л.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Новикова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования признала.

Третье лицо Липилина С.В., одновременно действующая в качестве представителя Николаевой А.В., в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бакаева Т.Г., третье лицо Николаева А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Выражая несогласие с обжалуемым решением, Липилина С.В. и Николаева А.В. ссылаются на нахождение в их собственности по 1/6 доли в спорной квартире, которые были приобретены в порядке наследования по закону от супруга плательщика ренты Попырина В.К., при этом, данные обстоятельства были известны сторонам по настоящему спору.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходя из анализа правоотношений, определения характера спорного правоотношения и установления конкретных носителей прав и обязанностей, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного постановления от 24 июня 2008 года отмечает, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Однако вышеперечисленные требования судом первой инстанции выполнены не были, в результате чего было принято обжалуемое судебное постановление, которым прямо затрагиваются законные права и интересы заявителей Липилиной С.В. и Николаевой А.В.

Учитывая, что Липилина С.В. и Николаева А.В. были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Бакаевой Т.Г., Бакаевым В.А. и Новиковой Н.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный дата нотариусом г.Москвы Малютиной Т.В., зарегистрированный в реестре за N1-8703.

По условия договора Бакаева Т.Г. и Бакаев В.А. передали в собственность Новиковой Н.С. бесплатно квартиру, принадлежащую им в равных долях по 1/2 доли каждому, расположенную по адресу: адрес.

В свою очередь, Новикова Н.С. обязалась пожизненно содержать их, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и помощью, сохранив за ними право пожизненного пользования квартирой (п.4).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее четырех установленных законом минимальных заработных плат, по две - каждому (п.5).

Бакаев В.А. скончался 09.05.2004 года.

Новикова Н.С. состояла в браке с Попыриным В.К., приходящимся отцом Липилиной С.В. и Николаевой А.В.

В связи со смертью Попырина В.К. дата, открыто наследственное дело.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25.06.2014 года в состав наследственного имущества включена 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, за Липилиной С.В. и Николаевой А.В. признано право собственности на спорную квартиру по 1/6 доли за каждой.

В соответствии с требованиями ст.ст.601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Предъявляя Новиковой Н.С. требования о расторжении договора, Бакаева Т.Г. указывала на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию, обеспечению питанием, одеждой, уходом и помощью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Новикова Н.С. необходимых доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением не представила.

Достоверных доказательств предоставления Попыриным В.К. при жизни материального содержания Бакаеву В.А. и Бакаевой Т.Г., обеспечения их питанием, одеждой, уходом и помощью также не имеется, таких доказательств не добыто и со стороны Липилиной С.В. и Николаевой А.В.

Согласно действующему законодательству после смерти супруга плательщика ренты Новиковой Н.С. - Попырина В.К., к его наследникам Липилиной С.В. и Николаевой А.В. вместе с правом собственности на доли в указанном недвижимом имуществе перешла обязанность по предоставлению получателю ренты Бакаевой Т.Г. пожизненного содержания иждивением.

Такая обязанность по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением возникла с момента открытия наследства, то есть с 9 апреля 2013 года, однако, Липилина С.В. и Николаева А.В. обязанности по оспариваемому договору на себя не приняли и условия договора не выполняли.

Доводы заявителей жалобы о наличии намерений исполнять обязательства по договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что с 9 апреля 2013 года по настоящее время ими предпринимались реальные меры для реализации своих обязанностей по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, судебной коллегии не представлено.

Ссылки в жалобе на исполнение договора в части, в связи со смертью одного из получателей ренты - Бакаева В.А., на правильность принятого решения не влияют, поскольку доля Бакаева В.А. в праве на получение ренты перешла к Бакаевой Т.Г. в соответствии с абз.2 п.2 ст.596 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Бакаева Т.Г. стала после смерти Бакаева В.А. фактическим получателем ренты, она вправе требовать расторжения указанного договора в связи с его неисполнением.

То обстоятельство, что при жизни Бакаев В.А. не заявлял требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с невыполнением его условий, не свидетельствует о надлежащем исполнении в отношении него договора.

Также судебная коллегия отмечает, что Бакаева Т.Г. является матерью плательщика ренты Новиковой Н.С., и с учетом характера родственных связей, отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением имели формальный характер, как это следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года отменить, принять новое решение по делу.

Иск фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио, фио и фио.

Возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записей о праве собственности фио и фио по 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, и внесении записи о праве собственности фио на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: