Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Неустроева на решение Перовского районного суда города Москвы 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Неустроева к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что _.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор N.......... о вкладе "Сохраняй" на сумму _......... руб. сроком на три года. _.......... г. истец прибыл в банк с целью получения денежных средств с процентами по вкладу. Однако оператор уведомил истца о том, что денежные средства необходимо было заказывать заранее. Денежные средства истец смог получить только _......... г. Истец считает, что указанными действиями банк грубо нарушил условия договора, ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которым вклад с процентами банк обязан выплатить вкладчику по его первому требованию в полном объеме. Нарушения прав истца выразились в том, что банком были нарушены условия договора о выдаче вклада, а именно банк отказал истцу в выдаче вклада с процентами по нему по первому требованию вкладчика, задержав выдачу вклада на один день. Истец просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере........... руб. (_......... руб. * (8,75 %: 365 дней) * 1 день), неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере _......... руб. (_........... * 3% * 1 день), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.......... руб. (((_........... руб. + _......... руб.) * ((11%:365 дней) * 1 день)) + (_............ руб. +............. руб.)*(11% : 365 дней)*33дня)), компенсацию морального вреда в размере _........ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лукбанова в суд первой инстанции явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Неустроев, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Субраков, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Неустроев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушании дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _......... г. между истцом и ответчиком был заключен договор N.................... о вкладе "Сохраняй" на сумму _......... руб. сроком на три года. Процентная ставка по вкладу установлена в размере 8,75 % годовых.

_............... г. истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением, согласно которому просил выдать ему денежные средства по вкладу.

При обращении истца в банк о выдаче денежных средств ему были разъяснены последствия досрочного востребования вклада, а именно не выплата причитающихся процентов. В связи с этим вкладчик получил свои денежные средства _............г., т.е. после окончания срока действия договора и получения суммы вклада с причитающимися процентами.

Срок вклада установлен сторонами - 3 года. Дата окончания срока вклада _............... г. (п. 2.3 договора).

Стороны договорились о том, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.10 условий размещения вкладов в ПАО "Сбербанк", при исчислении процентов количество дней в году соответствует календарному.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 191, 395, 834, 839, 856 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку истец получил денежные средства со вклада с причитающимися процентами _...........года, т.е. в срок, когда банк обязан был полностью выплатить проценты, при этом банком не допущено просрочки выплаты, учитывая, что согласно условиям договора срок вклада составляет три года, что соответствует 1095 дням, то в последний срок действия договора (29.12.2015 года) банком должны быть начислены проценты, в соответствии с п. 2.4 договора, в связи с чем, последним днем начисления процентов по вкладу является 29.12.2015 года. При этом, судом первой инстанции также учтено, что истцу были выплачены все причитающиеся проценты, в том числе и за _......... года, а за _............. года проценты взысканы быть не могут, поскольку в этот день вклад был закрыт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что судом неверно исчислены сроки возврата вклада, учитывая также следующее.

Из ответа на претензию истца, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 29 декабря 2015 года истец не смог получить денежные средства в структурном подразделении филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием предварительной заявки на снятие денежных средств, которая требуется при операции по снятию наличных денежных средств в сумме равной или более _........... рублей в соответствии с внутренним порядком банка.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ПЦП Московской региональной дирекции центра управления наличным денежным обращением ОАО "Сбербанк России" от _.......... года N _..............., установлены лимиты минимальных остатков денежных средств для _......... на второе полугодие 2015 года, в соответствии с которым, сумма минимального остатка хранения наличных денежных средств для _...... N _........., в который и обращался истец за получением денежных средств со вклада, установлена в размере _............ рублей.

Договор банковского вклада заключен между истцом и юридическим лицом - ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" в выдаче вклада истцу не отказывало, невозможность получения денежных средств в определенном Дополнительном офисе банка в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки, таковым не является. Порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что права истца нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применимы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как потребитель - гражданин вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано причинение ему сотрудниками ответчика нравственных страданий, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае взыскания компенсации морального вреда должна быть установлена вина исполнителя, чего в данной ситуации не имеется.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от вышеуказанных требований, в которых истцу отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи