Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Костюк О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюк О. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Костюк О. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере _ руб. _ коп. (_.).

У СТ А Н О В И Л А:

Костюк О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 04 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. М. Федоренко, д. 8, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _., под управлением Костюка Р.В., и КИА-ЕВ _, государственный регистрационный номер _, под управлением Короткова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Коротков В.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания СПАО "Ингосстрах", где застрахована автогражданская ответственность истца, выплатила Костюк О.В. страховое возмещение в размере _. руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет _ руб.

Истец Костюк О.В. просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения _ руб.; в счет расходов, связанных с проведением экспертиз, _ руб. _ коп.; в счет штрафа _ руб. _ коп.; в счет неустойки _ руб_ коп.

Истец Костюк О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Коротков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Костюк О.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, также было выполнено в соответствии с единой методикой, разница между страховой выплатой _. руб. и суммой восстановительного ремонта _ руб. составляет 24 %, а потому заявленные требования подлежали удовлетворению.

Истец Костюк О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо Коротков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав Костюк О.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикову Т.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _., под управлением Костюка Р.В., и КИА-ЕВ 2273, государственный регистрационный номер _., под управлением Короткова В.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Коротков В.А., управляя транспортным средством КИА-ЕВ 2273, государственный регистрационный номер _., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при изменении направления движения (при перестроении) не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _., двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2015 года Коротков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _руб.

Гражданская ответственность истца Костюк О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования серии _. в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и платежным поручением N _ от 28 апреля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе провела повторную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа _. руб.

21 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения N _. от 28 апреля 2015 года, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере _ руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом N _. от 25 мая 2015 года сообщил, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N _. от 08 февраля 2016 года, по результатам исследования по поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу, при заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _., по методике, утвержденной Положением Банка России (размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО), по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2015 года, без учета эксплуатационного износа составляет _ руб., с учетом эксплуатационного износа _руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - _ руб. и размером выплаченного страхового возмещения - _ руб. составляет 6,4%, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал с Костюк О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере _ руб_ коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N _. от 08 февраля 2016 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, также было выполнено в соответствии с единой методикой, разница между страховой выплатой 45 800 руб. и суммой восстановительного ремонта _. руб. составляет 24 %, а потому заявленные требования подлежали удовлетворению, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N _ от 08 февраля 2016 года, так как заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом - работником ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственным экспертом отдела судебных автотовароведческих экспертиз Борисовым И.В. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, вывод заключения не опровергнут сторонами.

Помимо того, довод жалобы о том, что само страховое возмещение составляет _.руб., а не _ как указал суд, правового значения для дела не имеется, поскольку даже с учетом страховой выплаты в _.руб. разница с ущербом, установленным экспертом РФЦСЭ при МЮ РФ _. руб., что менее 10 %, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: