Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-36062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Емелиной А.И. - Овчинниковой на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Емелиной к Бурихину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Емелина обратилась в суд с иском к ответчику Бурихину СМ. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи ? доли в квартире от 05 марта 2015 года с ее племянником Бурихиным истец находилась в состоянии заблуждения. В связи с чем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 05 марта 2015 года между Емелиной и Бурихиным; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Емелиной ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___.., ул. ____, д___.., корп___., кв. ..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Емелина не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Бурихин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

Третьи лица нотариус г. Москвы Макарова, Управление Россреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Емелиной по доверенности Овчинникова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Емелиной по доверенностям Овчинникова, Мареева, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Бурихина по доверенности Виноградская, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2015 года между Емелиной и Бурихиным был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. __.., ул. ____., д. __., корп. __, кВ. __.., который был удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

По условиям договора от 05 марта 2015 года Емелина обязуется передать (продать), а Бурихин СМ. обязуется принять (купить) в собственность ? долю в праве собственности на квартиру N ___.., находящуюся по адресу: г. ____., ул. ____.., д. ___., к. __.., стоимость ? доли квартиры, по согласию сторон, ___. руб ___. коп., указанная ? доля квартиры продана за ___.. руб. __. коп., каковую сумму покупатель уплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня, залог (ипотека) в силу закона не возникает, после регистрации перехода права собственности Бурихин становится собственником указанной ? доли в праве собственности на квартиру, Емелина сохраняет право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, собственники принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе и капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

В подтверждение заключения договора имеются документы, подлинность подписи истца в которых не оспорена: расписка в получении денежных средств за ? долю квартиры от ____ года о том, что истец за проданную по договору купли - продажи доли квартиры от ___. года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Макаровой ? долю квартиры __.., расположенной по адресу: г. __.., ул. ___.., д. __., корп. _., получила денежные средства в размере __. рублей в полном объеме, претензий материального и иного характера не имеет, акт приема - передачи от __. года, свидетельствующий о факте передачи указанной ? доли квартиры от продавца к покупателю, также передан комплект ключей ко всем замкам, документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по оплате расходов по содержанию отчуждаемой ? доли недвижимости.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что перед сделкой в помещении нотариуса Макаровой истец была осмотрена врачом-психиатром на предмет ее состояния здоровья, понимания ею значения своих действий и руководить ими, в материалы дела представлено консультативное заключение врача-психиатра Белокопытова И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд верно исходил из того, что истец Емелина не представила доказательств в обоснование доводов о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием заблуждения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду представлено не было.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции однозначно определить волю истца, направленную на отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику. Как верно указал суд, природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора. Доказательств иного истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры, а причиной обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, по убеждению суда явился факт того, что она опасается действий со стороны своих родственников (внука).

Разрешая спор, суд также исходил из того, что доказательств тому, что имеющиеся у истца недостатки органов слуха, а также другие имеющиеся заболевания повлияли на правильное восприятие истцом существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора и действовать в соответствии с ним, также, представлено не было. Представленные в материалы медицинские документы не подтверждают доводов истца о том, что она была введена в заблуждение и не была способна понимать природу подписываемых документов. Ходатайств о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что, заключая договор купли-продажи доли квартиры, истец думала, что заключает договор ренты, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце Емелиной А.И.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Емелина доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под заблуждением, не представлено.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Емелиной - Овчинниковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи