Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-36069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко А.А. Чупрына В.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шевченко А.А. к Запашной И.Н. Управлению Росреестра по Москве об обязании снести стену и внести изменения в свидетельство о регистрации права - отказать.

установила:

Шевченко А.А. обратилась в суд с иском к Запашной И.Н. с требованиями об обязании ее снести самовольно построенную стену, к Управлению Росреестра города Москвы об обязании внести изменения в свидетельство о регистрации права, мотивировав требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от _., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: _, которая перешла ей в собственность на основании Договора дарения от _, заключенного между Шевченко А.А. и Халатьянц К.С.

Истец указывала, что общая площадь принятых в дар от Халатьянц К.С. квартир меньше на _. кв.м. чем было указано в инвестиционных договорах (при сложении площадей квартир).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением в отпуске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, против отложения иска возражал.

Суд признал причину отсутствия представителя истца неуважительной. Суд исходил из того, что как следует из представленного суду договора на приобретение туристического продукта, данный договор был заключен в тот же день, что и собеседование по делу (_). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца было достаточно времени для направления другого представителя или собственной явки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Шевченко А.А. Чупрына В.Н., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевченко А.А. Чупрына В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Запашной И.Н. Панкова Д.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от _.г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: _., которая перешла ей в собственность на основании договора дарения от _.. (регистрационный N _), заключенного между Шевченко А.А. и Халатьянц К.С.

В соответствии с инвестиционным договором между ООО "_." и Халатьянц К.С. площадь спорной квартиры (объединенной) составляет _ кв.м.

Согласно договора дарения квартиры от _ года Халатьянц К.С. подарила Шевченко А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартируN _ общей площадью _ кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Шевченко А.А. от _ года площадь спорной квартиры - _ кв.м.

Также судом при вынесении решения было установлено, что ответчиком Запашной И.Н. и Халатьянц К.С. в _.года была произведена перепланировка принадлежащих им квартир. Как указал истец, вследствие указанной перепланировки обнаружилась разница между фактической площадью квартиры истца с площадью, указанной в соответствующих поэтажных планах БТИ.

Судебной коллегией был запрошен из Мосжилинспекции пакет документов по переустройству и перепланировке жилых помещений в доме по адресу: _.

Из представленных Мосжилинспекцией документов усматривается, что перепланировка произведена на основании распоряжения _..

Факт проведения перепланировки подтвержден актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от _ года, утвержденном начальником инспекции НПП по САО (л.д_..).

Представленный пакет документов содержит проект переустройства, объединения и разделения вышеуказанных квартир (л.д_.).

Вышеуказанное распоряжение от _., содержащее разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: _. в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая, что до заключения договора дарения _. года между Халатьянц К.С. и истцом Шевченко А.А. квартиры по адресу: _., была произведена перепланировка вышеуказанных квартир, которая была согласована надлежащим образом, в результате данной перепланировки квартира, подаренная Шевченко А.А. стала иметь площадь _. кв.м.

Исходя из договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права Халатьянц К.С. подарила Шевченко А.А. квартиру площадью _ кв.м., собственником которой истец является до настоящего времени.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика права истца не были нарушены, она является собственником квартиры, соответствующей по своим характеристикам, в том числе и площади, квартире, подаренной истцу Халатьянц К.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из Мосжилинспекции документы, связанные с перепланировкой вышеуказанных квартир, не влекут отмены решения суда, так как данные документы истребованы судебной коллегией и приняты в качестве новых доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с договором инвестирования площадь квартиры _. кв.м., не может быть принята во внимание, так как истец участником договора инвестирования не являлся. Стороной договора инвестирования являлась Халатьянц К.С., которая совместно с Запашной И.Н. произвела перепланировку квартир, в результате которой площадь принадлежащей истцу квартиры составила _ кв.м. Халатьянц К.С. Шевченко А.А. была подарена квартира после произведенной перепланировки площадью _ кв.м., а не _ кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко А.А. Чупрына В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: