Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36070/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам наименование организации (109456, адрес).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы.

1. Кем, фио или другим лицом, выполнена рукописная запись "Алиев А.А.", расположенная в договоре купли-продажи от 30.01.2016 года в строке "подпись, фамилия продавца"?

2. Кем, фио или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи от 30.01.2016 г. в строке "подпись, фамилия продавца"?

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307, 308 КУ РФ.

Расходы на проведение экспертизы возложить на сторону истца.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела N 2-2029/2016, с экспериментальными образцами подписи и почерка фио, подлинник доверенности N 77 АА 9753913 от 24 июля 2013 г.; подлинник доверенности N 77 АБ 1981001 от 17 декабря 2013 г.; подлинник доверенности N 77 АБ 8836795 от 18 января 2016 года, содержащие свободные образцы подписи и почерка фио

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить в 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

установил:

Истец фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании фио пояснил, что автомобиль указанному лицу не продавал, договор купли-продажи не подписывал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала доводы истца, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Суд указал, что о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, требуются специальные познания - проведение почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения досудебной подготовки и судебных заседаний, не являются основанием для отмены определения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени проведения досудебной подготовки и судебных заседаний, посредством направления судебных извещений и телеграмм (л.д. 27, 34, 39, 40, 58 - 59) по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу, указанному ответчиком в договоре купли-продажи от 30.01.2016 года.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что фио судом заблаговременно направлялись судебные извещения о проведении досудебной подготовки и судебных заседаний, а также что отправленная ей судом телеграмма об извещении о слушании дела 04.07.2016 года (л.д. 58) не была доставлена ответчику и была вручена ей только 07.07.2016 года (л.д. 59), поскольку фио по извещению за телеграммой не явилась, судебная коллегия признает, что суд был вправе проводить досудебную подготовку по делу, а также разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие ответчика, извещенной по месту регистрации. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не была лишена возможности заблаговременно получать корреспонденцию по месту регистрации.

Ссылка в частной жалобе на то, что фио не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов, что досудебная подготовка по делу проведена в ее отсутствие, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену определения суда, поскольку суд предпринял все возможные меры к её извещению о дате и времени судебного разбирательства, а ответчик, не получая судебную корреспонденцию, избрала такой способ защиты.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи