Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смазновой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смазновой А.А. к Кириенко Н.П., Священко Э.Л., Смазнову С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об установлении факта принятия наследства - отказать,

установила:

Смазнова А.А. обратилась в суд с иском к Кириенко Н.П., Священко Э.Л., Смазнову С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об установлении факта принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что *****года умерла бабушка истца С*****В.Н., *****года рождения, проживавшая по адресу: г. Москва, *****.

02 сентября 2004 года бабушка истца С*****В.Н. составила завещание на имя истца, в котором завещала истцу принадлежащее ей имущество, в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****. После смерти бабушки истца, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру N*****, *****, корп. ***** по *****бульвару в г. Москве.

После смерти бабушки, истец, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, вместе с мамой стала постоянно проживать в квартире по адресу: г. Москва, *****, содержали квартиру в надлежащем виде, регулярно оплачивали все коммунальные платежи, а также платежи за электроэнергию. Все платежи производились с банковской карты матери истца Смазновой И.А. В общей сложности истец и ее мама прожили в данной квартире постоянно, начиная со дня смерти бабушки 9 лет и выехали из квартиры 21 апреля 2015 года по требованию ответчика по делу Священко Э.Л.

С учетом уточненного искового заявления истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****: признать недействительным договор купли-продажи квартиры *****, корп. ***** д. ***** по Бескудниковскому бульвару в г. Москве между Священко Э.Л. и Смазновым С.А. от 30 марта 2015 года, и договор купли-продажи квартиры 11 дома 2 корп.1 по Бескудниковскому бульвару в г. Москве между Священко Э.Л. и Кириенко Н.П. от 15 августа 2015 года. Аннулировать запись о регистрации права собственности Священко Э.Л. на квартиру *****дома *****корп. *****по *****бульвару в г. Москве, Аннулировать запись от 1 сентября 2015 года о регистрации права собственности Кириенко Н.П. на квартиру *****дома *****корп. *****по Бескудниковскому бульвару в г. Москве, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2015 года на имя Смазнова С.А. в отношении права на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, установить юридический факт принятия истцом Смазновой А.А. наследства после смерти С***** В.Н. , умершей *****года, признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Смазнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Священко Э.Л. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков Священко Э.Л. и Смазнова С.А. адвокат Печенкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кириенко Н.П. и его представитель адвокат Кондратенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Смазнова А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела выслушав истца Смазнову А.А. и ее представителя по доверенности Козыреву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кириенко Н.П., Священко Э.Л. и их представителей по доверенности Печенкина В.И. и Кондратенко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 07.07.2003 года С***** В.Н. и Смазнову С.А. принадлежало по ? доле в праве собственности на квартиру в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

*****года С*****В.Н. умерла.

Истец Смазнова А.А. является внучкой наследодателя.

Из завещания, удостоверенного 02.09.2004 года нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. следует, что принадлежащую по праву собственности ? долю вышеуказанной квартиры, С*****В.Н. завещала внучке Смазновой А.А.

На момент открытия наследства Смазнова А.А. являлась несовершеннолетней.

С заявлением о принятии наследства законный представитель несовершеннолетней наследницы по завещанию не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей С*****В.Н. не открывалось.

Смазнова А.А., достигнув совершеннолетия в 2008 году, также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04 марта 2015 года нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 11.08.2006 г. С*****В.Н., по заявлению наследника по закону Смазнова С.А.

Согласно материалам наследственного дела, Смазнов С.А. является сыном Смазновой В.Н. и наследником первой очереди по закону, на день смерти Смазнов С.А. был постоянно зарегистрирован, являлся сособственником и постоянно проживал в спорной квартире.

13.03.2015 года Смазнову С.А. нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : г. Москва, *****.

Из материалов регистрационного дела, предоставленных управлением Росреестра по Москве, следует, что 30.03.2015 года между Смазновым С.А. и Священко Э.Л. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Смазновым С.А. продана ? доли спорной квартиры, принадлежащая ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2015 г., Священко Э.Л. за ***** руб.

30.03.2015 года между Смазновым С.А. и Священко Э.Л. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Смазновым С.А. продана ? доли спорной квартиры, принадлежащая ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.07.2003 года., Священко Э.Л. за ***** руб.

15 августа 2015 года между Священко Э.Л. и Кириенко Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Священко Э.Л. продал Кириенко Н.П. спорную квартиру за *****руб.

По сообщению ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", договор управления многоквартирным домом от 14 декабря 2006 года с собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не заключался и соответственно ни кем из жильцов данной квартиры договор не был подписан.

По сообщению ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, в ходе проведенного поквартирного опроса соседей дома *****корп. *****по *****бульвару г. Москвы (кв.9 -Ф*****А.Н., кв.10- И*****М.А., кв.29 - старший по подъезду М*****А.Г.) , факт проживания гр. Смазновой А.А. ***** г.р., и ее матери Смазновой И.А., по адресу: г. Москва, *****в период с августа 2006 года по март 2015 года, не установлен. В указанный период в данной квартире проживал гр. Смазнов С.А.

Допрошенная в качестве свидетеля С*****И.А. - мать истца , показала, что ей было известно о наличии завещания, о нем она узнала сразу как оно было оформлено. Она, являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника Смазновой А.А., не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не было времени и денег. После смерти мамы она с дочкой жила в квартире по адресу: г. Москва, *****, ее брат Смазнов С.А. жил в Дмитрове. За квартиру платила она, также в квартире был сделан косметический ремонт. В апреле в 2015 году ей стало известно, что квартира продана и новый собственник потребовал освободить квартиру. Её брат Смазнов С.А. является пьющим человеком, , она оформляла ему пенсию, т.к. пенсия по старости ему не была положена, оформили инвалидность и определили его в дом инвалидов. Брат знал о завещании. Вещи умершей С*****В.Н., кухонная утварь, документы, драгоценности, частично хранились у Смазновой И.А. дома. После смерти матери оставалось движимое имущество, которое она и дочь приняли. Свидетель отказалась от имущества в пользу дочери. Брат не был на похоронах, все затраты понесла она.

Допрошенная в качестве свидетеля Л*****И.И. показала, что она проживает по адресу: г. Москва, *****. В данном доме она проживает с 99 года. На 4-м этаже видела бабулю, сына ее. Она постоянно 2 раза в день гуляет с собакой. Сына бабушки звали Сергей. Она знает лично всех жильцов. Девушку точно не видела, и женщину тоже. Про них может сказать, что их встречала, но с ними не знакома. В 2006, 2007 году она их не видела. Сергея не видит года три. Сергей производил впечатление адекватного человека.

Допрошенный в качестве свидетеля М*****А.Г. показал, что он проживает по адресу: г. Москва, ***** с 1999 года на 9 этаже. Жителей кв. 11 бабушку и сына знал. Он в 2013-2014 г.г был старшим по дому, проводил собрания. С сыном бабушки общался. Бабушка по-видимому умерла. Сына не видел последние 3 года. В начале двухтысячных видел бабушку и иногда ее сына. На собрании, которое он проводил в начале 2013 г. Женщину (Смазнову И.А.) он видел. Он не знал, что она из этой квартиры. Видеть он ее начал в 201302014гг. Вместе он истца и ответчика Смазнова С.А. не видел никогда.

Допрошенный в качестве свидетеля С*****А.Н. показал, что он проживает по адресу: г. Москва, *****с 2002 года. В период с 2004 по 2006 год он встречал Сергея, истца и ее мать он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля С***** Т.С. - супруга ответчика Священко Э.Л. , показала, что они проживают в городе Д*****, около станции они увидели объявление о продаже квартиры, позвонили, договорились о встрече. В спорной квартире она была три раза. В квартире никого не было, она была в пыли, стояла старая стенка, софа стояла на кирпичах, на ней лежало постельное белье не очень чистое. В маленькой комнате тоже на кирпичах стояла софа. Квартира была осмотрена полностью. Потом, когда документы проверялись, узнали, что в собственность оформлена только доля. Смазнов С.А. оформил ей доверенность и ею были поданы документы нотариусу. У Смазнова С.А. нет пальцев на ногах, он с трудом ходит. Сделка прошла благополучно. Квартиру показали дочери, она ей не понравилась, и они решили ее продать. Покупателя нашли в этом же доме, сделка состоялась. В апреле месяце они пришли со Смазновым С.А., с ним была еще женщина. Дверь была закрыта защелкой, открыла женщина в халате. Смазнов С.А. спросил женщину, что она делает в его квартире. Был приглашен участковый. Смазнов С.А. подписал промежуточный акт. Находившаяся в квартире женщина сказала, что она сестра Смазнова С.А., после чего ей сказали, что она находится в чужой собственности и предложили забрать вещи. Затем Смазнова И.А. пришла и забрала старую мебель, часть из которой свидетель впоследствии увидела на помойке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуячсь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смазновой А.А., поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что она совершила совокупность действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти бабушки, в частности, вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, и производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В связи с тем, что истцом не доказан факт принятия наследства по завещанию, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом суд указал, что доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире после смерти наследодателя опровергаются свидетельскими показаниями; истцом не представлено документальных подтверждений проведения ремонта в спорной квартире. Суд не принял в качестве доказательства фактического принятия наследства представленные истцом выписки с банковской карты сестры Смазнова С.А., матери истицы, свидетельствующие, по мнению истца, об оплате коммунальных услуг, поскольку все они оплачены в период с января 2013 г. по май 2015 года и не относятся к юридически значимому периоду времени, установленному законом для принятия наследства, а именно, когда истец должен был фактически принять наследство - с августа 2006 года по февраль 2007 года.

Также суд не принял в качестве доказательства факта принятия наследства договор по установке квартирных приборов учета, поскольку сделать однозначный вывод о том, что он подписан именно матерью истца Смазновой И.А. не представляется возможным, так как он заключен между ООО "ИР-Сервис" и С***** В.Н., даты договор не содержит, подписи также в договоре не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие истца при извещении суда о ее болезни, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно листку нетрудоспособности, предоставленному по факсу на судебное заседание 23 мая 2016 года с ходатайством об отложении, он был выдан Смазновой А.А. на период до 25 мая 2016 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом удовлетворено и судебное заседание отложено на 27 мая 2016 года, о чем истец, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, была извещена телефонограммой (л.д.291). В судебное заседание 27 мая 2016 года истец не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки в заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки в заседание не представляла, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не известил представителя истца о дате рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Извещение представителей сторон, не входит в обязанность суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства справку от 19.04.2016 года ВРИО заместителя начальника полиции по ООП капитана полиции Н.А. Кажевникова, поскольку полиции не предписано выполнять запрос адвоката, подлежит отклонению, так как в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В заседание судебной коллегии стороной истца представлены новые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В принятии представленных в суд стороной истца дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смазновой А.А. - без удовлетворения.