Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Мелентьевой А.П. и Мелентьева А.В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Мелентьевой А.П. 287 064,40 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 34 830 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. 860 руб. судебных расходов, а всего 362 754,40 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Мелентьева А.В. 537 122,80 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 65 170 руб. штрафа, 860 руб. судебных расходов, а всего 623 152,80 руб.

В остальной части иск Мелентьевой А.П. и Мелентьева А.В. - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Мелентьева А.П., Мелентьев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 574 200 рублей в пользу Мелентьевой А.П., 958 171 рублей 60 копеек в пользу Мелентьева А.В. (соразмерно оплаченным долям каждого из истцов), компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N ЛK-6-1-9-10 участия в долевом строительстве, заключенного 10.02.2013 между истцами и застройщиком ООО "Мортон-РСО". Также истец Мелентьева А.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и 6 990 рублей расходов по составлению претензии, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 1 720 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, по 860 рублей в пользу каждого.

Истцы Мелентьева А.П., Мелентьев А.В., а также представитель истцов по доверенности Хвостова А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истцов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам произошло не по вине застройщика, а от предложения последнего о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства истцы отказались.

28 апреля 2016 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы Мелентьева А.П., Мелентьев А.В., а также представитель истцов по доверенности Хвостова А.А. явились, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истцов представителя истцов Мелентьева А.П., Мелентьев А.В., а также представитель истцов по доверенности Хвостова А.А., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканова В.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.151, 180, 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из письменных материалов дела, 10 февраля 2013 года между Мелентьевой А.П., Мелентьевым А.В. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛK-6-1-9-10.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, г.Лобня, микрорайон "Катюшки", N5, N6, N5А, N5Б, N6А, N6Б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 (п. 2.4. Договора).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате цены Договора, однако ответчик не исполнил до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства по сроку сдачи объекта.

14 декабря 2015 года истцы направляли застройщику претензионное письмо с требованием выплатить им неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда, расходов на подготовку претензии, но в добровольном порядке ответчик не исполнил данные требования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истцов неустойки.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до 287 064 рублей 40 копеек в пользу истца Мелентьевой А.П., и до 537 122 рублей 80 копеек в пользу истца Мелентьева А.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу каждого из истцов штраф, при этом суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, учел ходатайство представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, и взыскал соразмерно в пользу истца Мелентьевой А.П. 34 830 рублей, в пользу истца Мелентьева А.В. - 65 170 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи