Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Шабанова Хидирнаби Яхьевича и ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Ючкина П.Н. в пользу Курбановой Д.М. сумма компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Курбановой Д.М. к Козлову М.А., Ючкину П.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ючкина П.Н. в пользу Омарова М.У. сумма компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Омарова М.У. к Козлову М.А., Ючкину П.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ючкина П.Н. в пользу Омарова З.М. сумма компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Омарова З.М. к Козлову М.А., Ючкину П.Н. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Магомедовой Т.М. к Козлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ючкина П.Н. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Курбанова Д.М. обратилась в суд с иском к Козлову М.А. и Ючкину П.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя Ючкина П.Н., наступила смерть Омарова З.М. и Омаровой И.Н., которые приходились ей братом и невесткой соответственно. Вина Ючкина П.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда. Гибелью близких родственников ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой последних, а также тяготами воспитания детей погибших, оставшихся сиротами. Поскольку автомобиль, которым управлял Ючкин П.Н., принадлежал на праве собственности Козлову М.А., то последний как владелец источника повышенной опасности, также как и водитель, обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Мотивируя свои требования аналогичными обстоятельствами, Омаров З.М., приходившийся родным братом погибшему Омарову З.М., обратился с иском к Козлову М.А. и Ючкину П.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, Омаров М.У., отец погибшего Омарова З.М., с иском к Козлову М.А. и Ючкину П.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, Магомедова Т.М., сестра погибшего Омарова З.М., с иском к Козлову М.А. о компенсации морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Шабанов Х.Я., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к Козлову М.А.; допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении требований Магомедовой Т.М. без учета заявления о привлечении в качестве соответчика Ючкина П.Н.

Ответчик Ючкин П.Н. в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность родственных отношений между истцами и погибшими; не согласился с определенным размером компенсации морального вреда.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шабанов Х.Я. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционных жалоб, характера затрагиваемых конституционных прав истцов, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия представителя истцов в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата по вине Ючкина П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия погибли Омаров З.М. и его супруга Омарова И.Н.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 14.10.2002 года Ючкин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Названным судебным актом установлено, что дата Ючкин П.Н. управлял автомобилем Ауди-80 транз.номер РА телефон, принадлежащим Козлову М.А., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Вследствие неправильно выбранной скорости при проезде поворота проезжей части не справился с управлением транспортным средством и выехал на прилегающий справа по ходу его движения тротуар, где рядом с д.1 по ул.Череповецкой и пересечением ул.Череповецкой с ул.Псковской в г.Москве совершил наезд на припаркованные там автомобили ВАЗ-2109, Мерседес-даймлер и ВАЗ-2104 с прицепом, после чего мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, пересек тротуар, выехал на прилегающий к нему газон, где совершил наезд на находившихся там Омарову И.Н., Омарова З.М. и Короткова Д.А., которые от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались.

Омаров З.М. приходился сыном Омарову М.У., а также родным братом Омарову З.М., Магомедовой Т.М. и Курбановой Д.М.

Ранее с Ючкина П.Н. на содержание детей погибших супругов Омаровых были взысканы алименты, а также компенсация морального вреда в размере сумма, имеется задолженность по исполнительному производству.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Ючкина П.Н., который на момент происшествия управлял и владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом, суд не нашел оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства Козлова М.А., приняв во внимание, что законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ючкин П.Н.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ючкина П.Н. в пользу Омарова М.У. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью родных людей, в сумме сумма, в пользу Омарова З.М. и Курбановой Д.М. по сумма.

Отказывая в удовлетворении иска Магомедовой Т.М., суд исходил из того, что требований к Ючкину П.Н. не заявлено, а Козлов М.А. от ответственности за причинение вреда был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что родственные отношения истцов с погибшими не подтверждены, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела представлены копии свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака, которые позволяют проследить родственные связи между погибшим Омаровым З.М. и Омаровым М.У., Омаровым З.М., Магомедовой (до брака Омарова) Т.М. и Курбановой (до брака Омарова) Д.М.

Что касается доводов жалоб о размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, степень родства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти, имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Наличие иных денежных обязательств, на что ссылается в жалобе Ючкин П.Н., не освобождает его от компенсации причиненного морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении требований Магомедовой Т.М. без учета заявления о привлечении в качестве соответчика Ючкина П.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Магомедова Т.М. просила взыскать компенсацию морального вреда с Козлова М.А., требований к Ючкину П.Н. не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Магомедову Т.М. права обратиться в суд с самостоятельным иском к иному лицу, в данном случае к Ючкину П.Н.

Доводы стороны истца о необходимости взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Козлова М.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, учитывая, что действующее гражданское законодательство обязанность возмещения вреда возлагает не на собственника, а на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в рассматриваемом случае без письменного оформления доверенности, но в присутствии собственника, что соответствует положениям п.2.1.1 ПДД РФ (в редакции на момент происшествия).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Шабанова Хидирнаби Яхьевича и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: