Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-36082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов фио и Богдан фио и представителя истца фио по доверенности Молодых фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Богдан фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать,

установила:

Кудрявцева Я.М., Богдан А.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы указали, что Кудрявцева Я.М. в период с дата по настоящее время проходит военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В дата ей была предоставлена одна комната общей площадью 16,8 кв.м в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В 2009 году в дополнение к предоставленной жилой адрес, а также членам ее семьи: дочери Богдан А.В. и супругу Морозову Р.Н. была предоставлена освободившая комната в том же жилом помещении. Полагают, что имеют право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истцы Кудрявцева Я.М., Богдан А.В. и представитель истца по доверенности Молодых А.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что спорное жилое помещение в дата было передано из федеральной собственности в муниципальную, утратило статус служебного, следовательно, к нему должен применяться правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2008 года на основании договора о предоставлении жилого помещения для временно проживания Кудрявцева Я.М. приобрела право пользования комнатой площадью 16,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес.

23 декабря 2009 года в дополнение к ранее занимаемой адрес и членам ее семьи в составе дочери Богдан А.В., супруга Морозова Р.Н. во временное пользование была предоставлена освободившаяся комната в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 28 августа 2015 года произведена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее в реестр были внесены сведения о праве собственности г.Москвы на указанное жилое помещение (запись N77-77-23/237/телефон от 01.10.2008 года).

Согласно ст.2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Кудрявцевой Я.М. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" на основании договора о предоставлении жилого помещения, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в дата было передано в собственность г.Москвы, а в 2015 году поступило в собственность Российской Федерации, следовательно, утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из ордера N5707 серия ЗЕ от дата следует, что на основании решения исполнительного комитета адрес N37/4-81 от 28.08.1985 года часть жилых помещений, в том числе, и спорная квартира, были переданы для использования правопредшественнику ФГВОУ ВПО Военного университета - Военно-политической академии имени В.И.Ленина.

Таким образом, указанные жилые помещения относились к объектам государственной собственности и были расположены на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а квартира N375 по адресу: адрес, в силу прямого указания закона была отнесена к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Право собственности города Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано 01.10.2008 года на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не на основании каких-либо распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Таким образом, спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства Обороны РФ в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны истца о том, что до регистрации права собственности города Москвы спорный объект находился в федеральной государственной собственности, и регистрация права собственности Москвы изменила статус жилого помещения, что является основанием для применением норм о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио и Богдан фио и представителя истца фио по доверенности Молодых фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: