Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Капниной Е.А. по доверенности Кудрявцевой М.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Капниной Елены Алексеевны к ООО "Интертех", МИФНС России N46 по г.Москве о назначении процедуры распределения имущества юридического лица - отказать,

установила:

Истец Капнина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Интертех", МИФНС России N46 по г.Москве о назначении процедуры распределения имущества юридического лица. Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года в принятии заявления к производству суда было отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе представитель Капининой Е.А. - Кудрявцева М.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Как следует из представленных материалов, основанием для обращения Капниной Е.А. с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Интертех" послужили сведения о том, что 23.10.2013 года указанной организации были открыты расчетные счета в валюте в дополнительном офисе ОАО "АЛЬФА-БАНК". Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Разрешая вопрос о приеме искового заявления Капниной Е.А., судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27, 28, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного заявления. Оспаривая определение судьи, истец ссылается на то, что соответствующих правил о подсудности подобного спора компетенции исключительно арбитражного суда законодательство не предусматривает. Между тем, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Учитывая, что в соответствии с п.5.2. ст.64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суд г.Москвы от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Капниной Е.А. - Кудрявцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: