Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Михалевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцу отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Глику Л.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма.
Одновременно ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Глику Л.А. имущество, находящееся у него и третьих лиц, стоимостью равной цене иска, конкретный перечень подлежащего аресту имущества просил поручить судебному приставу-исполнителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ПАО "Сбербанк России", в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены доводы о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника по кредитному договору, отсутствие оборотов денежных средств по счетам, совершение ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ПАО "Сбербанк России" указывал на размер задолженности (сумма), невозможность взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника АО "Ревякинский металлопрокатный завод" в связи с возбуждением
