Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, сведения, распространённые 22 февраля 2016 года в зале судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы гражданином фио: "_Мы можем доказать, что господин ФИО получил взятку вместе с руководящим составом в три с половиной миллиона долларов за должность начальника ГИБДД от господина фио вместе с господином ФИО...".

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио с требованиями об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. С учётом уточнённых исковых требований, истец просил признать распространенные фио 22 февраля 2016 года в зале судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы в присутствии других лиц, включая журналистов, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: "_Мы можем доказать, что господин ФИО получил взятку вместе с руководящим составом в три с половиной миллиона долларов за должность начальника ГИБДД от господина фио вместе с господином ФИО...", которые были показаны широкому кругу лиц в эфире 22 февраля 2016 года на телеканале "Россия 1" в программе "Вести в 20:00", а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, из которых оплата государственной пошлины - сумма, оплата доверенности - сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представители третьего лица ГУ МВД России по г. Москве фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, считали иск обоснованным.

Ответчик фио, представитель третьего лица ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, представителя третьего лица ГУ МВД России по г.Москве - фио, представителя третьего лица ФГУП "ВГТРК" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 21, 23 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года в зале судебного заседания Тверского районного суда города Москвы в присутствии других лиц, включая журналистов, фио были распространены следующие сведения: "_Мы можем доказать, что господин ФИО получил взятку вместе с руководящим составом в три с половиной миллиона долларов за должность начальника ГИБДД от господина фио вместе с господином ФИО...".

Данные сведения были показаны широкому кругу лиц в эфире 22 февраля 2016 года на телеканале "Россия 1" в программе "Вести в 20:00", что подтверждается сообщением генерального директора ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" фио от 08 апреля 2016 года за номером 5/1040/09, а также DVD-диском с копией видеоматериала.

Факт распространения указанных сведений в средствах массовой информации - на телеканале "Россия 1" в программе "Вести в 20:00" - установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - видеозаписью на DVD-диске, и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд верно исходил из того, что распространенные ответчиком сведения создают у широкого круга лиц негативное мнение об истце фио, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ввиду чего пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространённые в зале суда заявителем фразы не подлежат судебной защите, так как являются личным убеждением заявителя, высказанным в форме оценочного суждения, является необоснованным.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фраза: "_Мы можем доказать, что господин ФИО получил взятку вместе с руководящим составом в три с половиной миллиона долларов за должность начальника ГИБДД от господина фио вместе с господином ФИО...", содержит сведения о фактах. Указанные сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. При этом указанная фраза не может быть признана оценочным суждением, поскольку отсутствует субъективность восприятия использованных ответчиком понятий. Поскольку термин "взятка" воспринимается в обществе единообразно, имеет негативное содержание, при этом заявитель утверждает о совершении правонарушения, ссылаясь на наличие доказательств, которые не были представлены в ходе настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии предмета судебной защиты по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемые истцом фразы не содержат критики истца, как должностного лица. фио не высказывался в отношении того, как истцом исполняются должностные обязанности, не анализировал недостатки, которые имеются в работе подведомственного ему учреждения, не выражал свою точку зрения по вопросу деятельности органов внутренних дел. В рассматриваемом дела высказывания ответчика ограничиваются утверждением о совершении истцом правонарушения, что нельзя назвать критикой деятельности должностного лица, поэтому такое высказывание может служить предметом судебной зашиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно применен способ защиты права, поскольку с требованием о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию можно обратиться в суд в порядке особого производства только в случае, когда неизвестен распространитель таких сведений, а по данному спору необходимо было обратиться с требованием об опровержении распространённой информации, указав в качестве ответчика средство массовой информации, не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что право истца будет восстановлено путем признания спорных сведений не соответствующими действительности, истец не требует их опровержения в средствах массовой информации, а также не заявляет о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку дело было разрешено в порядке искового производства, в пределах исковых требований, которые были предъявлены; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса состав исковых требований формируется истцом, который вправе отказаться от предъявления иска о компенсации морального вреда, а также не требовать опровержения недействительной информации в средствах массовой информации. То обстоятельство, что истец не потребовал опровержения спорных сведений в средствах массовой информации, а также не предъявил иск о компенсации морального вреда, права ответчика не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам, которые исследовались по настоящему гражданскому делу, однако действия ответчика квалифицируются, как клевета. Представитель истца фио указанную информацию не подтвердил. Судебная коллегия полагает, что указанный довод основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в рамках настоящего гражданского дела наличие умышленной формы вины в действиях фио не устанавливалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4