Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Большакова П.А. по доверенности Цыплухина А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сапожникова Д. П. к Большакову Д.А., Большакову П.А. и Матковской О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N _. от 14.08.2015 г. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак _., идентификационный номер (VIN) _., паспорт транспортного средства (ПТС) _. от 26.11.2012 г., заключенный между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А.

В порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи N _. от 14.08.2015 г., признать недействительным договор купли-продажи N _. от 15.12.2015 г. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак _.., идентификационный номер (VIN) _., паспорт транспортного средства (ПТС) _. от 26.11.2012 г., заключенный между Большаковым П.А. и Матковской О.Н. и возвратить указанный автомобиль в собственность Большакова Д.А.

Взыскать с Большакова Д.А., Большакова П.А. и Матковской О.Н. в пользу Сапожникова Д.П. в равных долях государственную пошлину в размере _.рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Сапожников Д.П. обратился в суд с иском о признании недействительным, заключенного между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А. в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак _., идентификационный номер (VIN) _., паспорт транспортного средства (ПТС) _. от 26.11.2012 г., договора купли-продажи N _. от 14.08.2015 г. и применении последствий недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи N _ от 15.12.2015 г., заключенного в отношении указанного транспортного средства между Большаковым П.А. и Матковской О.Н.

Основанием для обращения истца с рассматриваемым судом иском явилось то обстоятельство, что в ходе осуществления в отношении должника Большакова Д.А. исполнительного производства был установлены факт отчуждения им ранее принадлежавшего ему на праве собственности имущества, включая указанный автомобиль не только после начала течения просрочки по исполнению заемного обязательства, но, а также после вступления в законную силу судебного решения, подтвердившего наличие у него обязательства по возврату истцу заемных денежных средств.

В связи с этим, Большаковым Д.А. прямо нарушены императивные требования п. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком Большаковым Д.А. не исполнены, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля Ленд Ровер, в счет исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, им Сапожникову Д.П не переданы.

Указанные обстоятельства в их совокупности по мнению заявителя свидетельствуют о том, что продажа автомобиля Ленд Ровер была осуществлена Большаковым Д.А. с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, что следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, и что является недопустимым.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Григорьева Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Большаков Д.А. и Матковская О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Большаков П.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание который, в отношении заявленных исковых требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Широков С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Большаков П.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял своим правом при заключении договора купли-продажи, материалами дела не подтверждается; Большаков Д.А. не был извещен о дате и времени слушания дела, тем самым нарушены его права.

Представитель Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признали.

Представитель Большакова П.А. по доверенности Ногов С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Большаков Д.А. и Матковская О.Н., Судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Широков С.Ю. в судебеное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьева Д.А., представителя Большакова П.А. по доверенности Ногова С.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного обществ "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Сапожников Д.П. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Большакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, между ним и ответчиком были заключены договоры займа, которые были оформлены следующими расписками: от 26.12.2011 г. на сумму _. рублей; от 05.06.2012 г. на сумму _. рублей; без даты на сумму _. рублей со сроком возврата _. рублей с 01.09.2013 по 10.09.2013 г., со сроком возврата вторых _. до 01.05.2014 г. и от 09.07.2014 г. на сумму _. рублей со сроком возврата до 10.10.2014 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2015 г., вынесенным по гражданскому делу N_., в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2015 г. по гражданскому делу N _. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке без даты на сумму _. руб. и по расписке от 09.07.2014 г. на сумму _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскано в счет возврата суммы займа по расписке без даты - _ рублей, по расписке от 09.07.2014 г. - _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего взыскано _ руб.

По факту изготовления судом исполнительного листа _ и получения его 31.08.2015 г. представителем истца на руки, последний вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был подан в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, в связи с чем постановлением от 01.09.2015 г. судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Широковым С.Ю. в отношении должника Большакова Д.А. было возбуждено исполнительное производство N _..

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Широковым С.Ю. при обращении в органы ГИБДД был установлен факт продажи Большаковым Д.А. на основании договора купли-продажи N _ от 14.08.2015 г. своему брату Большакову П.А. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак _., идентификационный номер (VIN) _., паспорт транспортного средства (ПТС) _. от 26.11.2012 г.

В последующем, Большаков П.А. на основании договора купли-продажи N _. от 15.12.2015 г. продал автомобиль Ленд Ровер Матковской О.Н.

Отчуждение автомобиля Ленд Ровер было произведено Большаковым Д.А. уже после 01.07.2015 г., когда Московским областным судом было вынесено апелляционное определение о взыскании с него суммы долга в размере _ руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком Большаковым Д.А. не исполнены, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля Ленд Ровер, в счет исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, им Сапожникову Д.П не переданы.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что Большаков Д.А., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа и после вынесения 01.07.2015 г. Московским областным судом апелляционного определения, не мог не сознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П., в связи с чем пришел к обоснованным выводам о признании недействительным договора купли-продажи N _. от 14.08.2015 г. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак _, идентификационный номер (VIN) _, паспорт транспортного средства (ПТС) _. от 26.11.2012 г., заключенного между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А. на основании полодений ст.ст. 170,169 ГК РФ; применении последствий недействительности договора купли-продажи N _. от 14.08.2015 г., а также договора купли-продажи N _. от 15.12.2015 г. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак _., идентификационный номер (VIN) _., паспорт транспортного средства (ПТС) _. от 26.11.2012 г., заключенного между Большаковым П.А. и Матковской О.Н. и возврате указанного автомобиля в собственность Большакова Д.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере _.рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик злоупотреблял своим правом при заключении договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, Большаков Д.А., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа и после вынесения 01.07.2015 г. Московским областным судом апелляционного определения, не мог не сознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П.

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ответчика Большакова Д.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Большаков Д.А. является должником.

Из документов следует, что конечный собственник автомобиля Ленд Ровер Матковская О.Н. является лицом, связанным с ответчиком Большаковым Д.А., поскольку последний в действительности является отцом совместного с ней ребенка - Матковской Е.Д.

Таким образом, сторонами сделки являются близкие родственники (родные братья, а также гражданская жена Большакова Д.А.), заведомо предполагавшие, что, таким образом, имущество останется в фактическом владении семьи, также свидетельствует о мнимости заключенных между ними сделок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что был установлен факт отчуждения Большаковым Д.А. имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Сапожникова Д.П. денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а потому действия по отчуждению имущества, следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст.ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Большаков Д.А. не был извещен о дате и времени слушания дела, тем самым нарушены его права, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Большакова Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. _). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Большакова П.А. по доверенности Цыплухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: