Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36092/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования фио удовлетворены,

исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ей и признать за ней право собственности на следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика денежную компенсацию 50% рыночной стоимости автомобиля "Тойота Ленд Круизер 120", государственный регистрационный знак ****** в размере, с учетом заключения судебной экспертизы, сумма, выделить ответчику и признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N 78 в доме по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что с дата она истец состояла в браке с ответчиком фио, от которого имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Решением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от дата брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная на ответчика. Данная квартира была приобретена на совместно нажитые средства, в том числе для оплаты квартиры истцом дата в наименование организации был взят кредит в размере сумма. Также для приобретения квартиры были использованы денежные средства, заработанные истцом за границей, а также в период брака был приобретен автомобиль "Тойота Ленд Круизер 120", государственный регистрационный знак *****. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, однако автомобиль был продан ответчиком брату фио по заниженной цене сумма, согласие на продажу автомобиля истец не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио, в котором просил включить в состав совместно нажитого имущества супругов земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, зарегистрированный на имя фио, включить в состав подлежащих разделу общих долгов супругов задолженность по кредитному договору от дата, заключенному между фио и наименование организации, денежные средства по кредитному договору в размере телефон,29 руб., признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющейся общей совместной собственностью, выделив:

- фио ? доли в праве земельного участка расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:телефон:16, приобретенный на имя фио;

- фио ? доли в праве земельного участка расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер*******, приобретенный на имя фио;

- обязать фио выплатить компенсацию за ? доли выплаченного фио после расторжения брака задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, что составит сумма

В обоснование встречного иска указал, что действительно в период брака приобретена спорная квартира, право собственности на которую оформлено на фио, однако, указанная двухкомнатная квартира приобретена по договору купли-продажи от дата за сумма у граждан фио и фио, при этом, в этот же день фио продал фио дата принадлежащую ему на основании договора передачи N126200-М03074 от дата однокомнатную квартиру N31 в доме 16 по адрес в адрес также за сумма По мнению фио, денежные средства в размере сумма являются его личными средствами. Таким образом, фио считает, что спорная квартира разделу не подлежат, поскольку приобретена на личные денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащей ему квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке. В отношении автомобиля "Тойота Ленд Круизер 120", фио также полагал требования не обоснованными, поскольку автомобиль был приобретен и продан в период брака и вырученные от продажи денежные средства потрачены на нужды семьи. Представил оценку, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере ? стоимости реализованного автомобиля "Тойота Ленд Круизер" в размере сумма

Признать совместно нажитым имуществом квартиру N78, расположенную по адресу: адрес.

Разделить совместно нажитое супругами фио и фио имущество, признав право собственности:

- за фио на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

- за фио на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать совместно нажитым имуществом земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер*****.

Разделить совместно нажитое супругами фио и фио имущество, признав право собственности:

- за фио на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ******.

- за фио на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ******.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

дата, судом вынесено дополнительное решение по делу, которым постановлено: заявление фио о вынесении судом дополнительного решения по гражданскому делу N**** по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, в части распределения расходов - удовлетворить.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оценке в сумме сумма, представительские расходы сумма, сумма - нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио представительские расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

С решением суда от дата не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований фио о разделе квартиры, приобретенной на личные средства фио и отказа во встречных требованиях фио о признании спорной квартирой личной собственностью фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с дата, от которого стороны имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные. дата, на основании решения мирового судьи судебного участка N 94 адрес от дата, брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены в дата.

В период брака сторонами была приобретена квартира N 78, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира была оформлена на имя фио

Представитель ответчика фио, возражая против раздела спорной квартиры, указывала, что спорная квартира была приобретена фио на его личные средства, полученные в результате продажи принадлежащей ему квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке, а именно спорная квартира была приобретена согласно договору купли-продажи от дата за сумма, что подтверждается договором купли-продажи и расписками продавцов фио и фио, денежные средства являются личными средствами ответчика, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке. Данный факт подтверждается единовременностью заключения сделок по отчуждению и по приобретению указанных жилых помещений, обе сделки были заключены в один день - дата, при этом сумма, полученная по договору отчуждения личной квартиры ответчика, составляющая сумма, согласно договору купли-продажи полностью покрывала стоимость спорной квартиры.

Как указывал представитель истца фио, спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, в том числе и на денежные средства, взятые истцом в кредит в размере сумма.

Из представленных в дело расписок следует, что фио и фио выплачены денежные средства в общей сумме сумма фио наличными в счет покупки квартиры N 78 в доме 8 по адрес в адрес. При этом фио получили однокомнатную квартиру и денежные средства в размере сумма, а фио получил двухкомнатную спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание неравнозначность проданного объекта недвижимости (однокомнатной квартиры) и приобретенного объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры), учитывая, что фио не представлено доказательств тому, что именно денежные средства, вырученные фио от продажи квартиры полученной по безвозмездной сделке, были уплачены при покупке спорной квартиры, учитывая положения ст.ст.34, 39 СК РФ, суд первой инстанции признал спорную квартиру общей совместной собственностью и счел возможным разделить совместно нажитое имущество квартиру N78, расположенную по адресу: адрес, признав за фио и фио право собственности за каждым по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный фио договор купли-продажи квартиры от дата о продаже им однокомнатной квартиры по адресу: адрес за цену сумма не свидетельствует о последующем приобретении именно на эти денежные средства спорной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес и не подтверждает факт использования для покупки спорной квартиры денежных средств от продажи 1-комнатной квартиры ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль "Тойота Ленд Круизер 120", государственный регистрационный знак *****.

В настоящий момент указанный автомобиль ответчиком фио продан, за сумму сумма, что подтверждается договором комиссии от дата N **** , заключенному с наименование организации.

Для определения рыночной стоимости автомобиля "Тойота Ленд Круизер 120", государственный регистрационный знак **** по состоянию на дата определением суда от дата была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "Тойота Ленд Круизер 120" по состоянию на дата составляет сумма

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, суд первой инстанции, учитывая, что объективных доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком были потрачены на нужды семьи не представлено, кроме того в судебном заседании представители сторон не отрицали, что брачные отношения сторон были прекращены в дата, автомобиль реализован фио дата, т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия супруги, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль в размере сумма (сумма: 2).

Рассматривая встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Данный земельный участок дата оформлен на истца фио

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.34, 39 СК РФ, суд первой инстанции счел возможным разделить спорный земельный участок, признав право собственности за фио и фио за каждым по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Рассматривая встречные исковые требования фио о взыскании компенсации ? доли, выплаченной им после расторжении брака задолженности по кредитному договору от дата, заключенному фио и наименование организации в размере сумма, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность фио по кредитному договору на дата (на момент прекращения брачных отношений) составляет телефон,29 руб., и указанная задолженность оплачена ответчиком дата, определил ко взысканию с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма (сумма: 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно произведенного раздела спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчик фио являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата.

дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в индивидуальную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3 названного договора, продаваемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора передачи N****** от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

По согласованию сторон стоимость квартиры составила сумма (п.4).

В тот же день, дата между продавцами фио, фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира, расположенная на 8 этаже состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь с летними помещениями 53,7 кв.м., общую площадь 52,2 кв.м., жилую площадь 30,3 кв.м. (п.п.1, 2).

Согласно п. 3 договора, вышеуказанная квартира принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности: 2/3 доли в праве принадлежит фио и 1/3 доли в праве принадлежит фио

По согласованию сторон, стоимость квартиры составляет сумма

Возражая против раздела, приобретенной фио по договору купли-продажи от дата, сторона ответчика утверждала, что проданная фио однокомнатная квартира принадлежала ему на основании безвозмездной сделки, а, следовательно, приобретение двухкомнатной квартиры было осуществлено на личные средства фио

Согласно адрес Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу адрес Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, не нашел оснований для отказа в разделе спорной квартиры, признав за каждым из бывших супругов по ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

При этом, суд первой инстанции исходил из равенства долей, присущие каждому из супругов.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из вышеуказанных договоров следует, что ответчик продал однокомнатную квартиру, приобретенную им в порядке приватизации, и в тот же день приобрел двухкомнатную квартиру. Кроме того, из регистрационного дела следует, что обе сделки прошли государственную регистрацию в один день с одними и теми же представителями от имени фио действовали по доверенности фио, фио, как и от имени фио и фио (л.д.91-93).

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, тогда как все перечисленные документы, имелись в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между заемщиком фио и кредитором наименование организации, незадолго до приобретения спорной квартиры, а именно дата был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснил, что истец фио взяла кредит, в целях внесения доплаты за приобретение двухкомнатной квартиры, а он (фио) также взял кредит в размере сумма для ремонта приобретенной квартиры.

Доказательств тому, что фио также взял кредит в размере сумма, материалы дела не содержат и не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная двухкомнатная квартира приобретена только на вырученные денежные средства от продажи однокомнатной квартиры ответчиком (сумма), несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор от дата, заключённый между заемщиком фио и кредитором наименование организации, за 14 дней до приобретения спорной квартиры, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику истцу фио кредит в размере сумма. Кроме того, фио признал то обстоятельство, что со стороны фио была произведена доплата в счет стоимости приобретенной двухкомнатной квартиры в размере сумма.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, дата фио получил от фио денежные средства в счет стоимости 1/3 доли в праве спорной квартиры в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи квартиры, а фио получила от фио денежные средства в счет стоимости 2/3 доли в праве спорной квартиры в размере сумма, что эквивалентно сумма на день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия установила, что по соглашению сторон сделки, стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляла сумму в размере сумма (сумма - стоимость 2/3 доли телефонсумма - стоимость 1/3 доли в праве телефонсумма - доплата, кредит, взятый истцом), исходя из того, что спорная квартира была приобретена ответчиком фио за сумма (сумма телефонсумма), и со стороны истца была внесена доплата из кредитных денежных средств в размере сумма, что не оспаривалось фио в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, только доплата за спорную квартиру в размере сумма является совместно нажитым имуществом супругов, внесенных за покупку спорной квартиры, которая составит примерно 30% от стоимости квартиры (15 000 х 100% : 52 599), т.е. 1/3 доли от стоимости квартиры, из которых на каждого супруга с учетом равенства долей супругов приходится по 1/6 доли (1/3 : 2). Остальная часть стоимости квартиры не подлежит разделу, поскольку стоимость квартиры в размере сумма была внесена ответчиком фио за счет проданной однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на основании безвозмездной сделки (приватизации).

Однако, в силу адрес Кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что после расторжения брака именно с истцом фио остался проживать несовершеннолетний общий сын сторон фио, паспортные данные, судебная коллегия сочла необходимым отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, определив долю истца в спорной квартире в размере 1/5, а ответчику - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и признания права собственности за фио на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общего несовершеннолетнего ребенка сторон, так и интересам бывшей супруги фио

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата в части раздела квартиры - изменить и вынести в этой части новое решение.

Признать за фио право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за фио и является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на указанный объект, за фио в размере 4/5 доли в праве, за фио - 1/5 доли в праве.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи