Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Л.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Гладких Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гладких Л.К. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска Гладких Л.К. отказано,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гладких Л.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита.

Ответчик Гладких Л.К. предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать недействительным условия раздела Б кредитного договора от ***** г. в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере ***** руб., а также заявление на страхование, обязать Банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору, из расчета суммы кредита ***** руб., начислить проценты за неоказанные услуги -***** руб., уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, возместить компенсацию морального вреда в размере ***** руб., уменьшить сумму процента за пользование займом до 24,8%, расторгнуть кредитный договор, выплатить ей ***** руб. в соответствии со ст. 128 ч.3 УК РФ.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора путем подписания заявления-оферты, Гладких Л.К. была лишена возможности исключения из данного договора каких-либо условий. Таким образом, вопреки намерениям и воле истицы, в договор были включены условия о включении истицы в программу страхования (раздел Б), при этом оплата данной услуги (комиссия за включение в программу) произведена за счет средств кредита. Таким образом, истица фактически получила в качестве кредита не **** руб., как указывает банк, а не **** руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гладких Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на тяжелое материальное положение; поддержала доводы встречного иска.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гладких Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Л.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности ***** руб., проценты за пользование кредитом ***** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов ***** руб., а всего **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В удовлетворении встречного иска Гладких Л.К. - отказать.

С указанным решением не согласилась Гладких Л.К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Гладких Л.К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 151, 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819, 820, 1099 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между кредитором ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне ПАО "Совкомбанк") и заемщиком Гладких Л.К. заключен в оферно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере ***** руб., под 29,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты.

Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 6 373,42 руб., срок платежа - в соответствии с утвержденным графиком.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере ****** руб. (из них часть направлена на внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на основании указания заемщика в п. 4 заявления-оферты).

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом и выпиской по счету Гладких Л.К.

***** г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик Гладких не представила суду доказательств погашения задолженности.

По расчету Банка по состоянию на ***** г. задолженность ответчика по кредиту составляет **** руб., из которых: просроченная ссуда -***** руб., просроченные проценты - ***** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** руб.

Доказательств ошибочности расчета ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер процентов должен быть установлен истице как пенсионеру, в соответствии с рекламой в размере 24,9% годовых, а также сумма кредита для начисления процентов должна быть учтена только в сумме **** руб., поскольку данные доводы не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Гладких Л.К. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика принять участие в программе страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора также признаны судом несостоятельными, поскольку из текста заявления-оферты не следует, что включение в программу страхования являлось обязательным условием получения кредита. Также несостоятельны и доводы о том, что заемщику не было предоставлено право оплатить включение в систему страхования за счет собственных средств, поскольку это опровергается п. 4 заявления-оферты.

Ответчик Гладких Л.К., выразив согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, в полной мере реализовала свое право определить свои гражданские права и обязанности по своему усмотрению. Доказательств того, что при заключении договора какие-либо условия ей были навязаны и она не могла отказаться от принятия этих условий, либо лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гладких Л.К. о признании недействительным условий радела Б кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору из расчета суммы кредита ***** руб., уменьшения сумма процента за пользование кредитом с 29,9% до 24,9% годовых, указав, что удовлетворение таких требований фактически означает одностороннее изменение кредитного договора при несоблюдении установленных ГК РФ условий такого изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика просроченную ссуду в размере **** руб., просроченные проценты в сумме ***** руб.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил его размер до **** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО "Совкомбанк" определена ко взысканию сумма задолженности в размере ****** руб., из них просроченная ссуда -**** руб., просроченные проценты -***** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Гладких Л.К. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Требования Гладких Л.К. о взыскании на основании ч. 3 ст. 128 УК РФ в ее пользу 1 000 000 руб., суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку применение указанной в ст. 128 УК РФ санкции возможно лишь в случае установления в предусмотренном УПК РФ порядке виновности лица и установления основания для применения уголовного наказания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Гладких Л.К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, чем установил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи