Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой Ольги Анатольевны к Алиеву о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09 февраля 2015 года, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Фролова, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Алиеву о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от _...... года, применении последствий недействительности сделки путем односторонней реституции в виде возврата квартиры истцу.

Свои требования истец мотивировала тем, что в июне _..... г. в связи с тяжелой болезнью матери вынужденно приобрела в ипотеку квартиру в г. Анапа по цене........ руб. В качестве залога в договоре об ипотеке N _...............от _...... г. была указана квартира по адресу: г. _.........., ул. _....., дом........., квартира _....... Кризисные процессы в экономике привели к увольнению истца, чтобы прожить и рассчитаться по ипотечному кредиту, истец была вынуждена брать обычные потребительские кредиты. В связи с отсутствием денежных средств истец искала возможности рефинансировать кредиты. В сети Интернет истец обнаружила сайт ООО "Реальные инвестиции", в октябре 2014 г. встретилась с представителями Общества Алиевым и Васиным и впоследствии заключила с Васиным договоров беспроцентного займа денежных средств на общую сумму _...... руб. Договорами предусматривалась уплата неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, возможность привлечь третьих лиц на ведение переговоров с заемщиком по вопросу исполнения, устанавливался нереально короткий срок возврата займа в течение одного месяца. Воспользовавшись сложным материальным положением и тяжелым психологическим состоянием истца вследствие болезни матери, представители ООО "Реальные инвестиции" Васин и Алиев предложили истцу оформить залог квартиры в виде договора купли-продажи лишь для вида без наступления правовых последствий: "мы договор сейчас подпишем как гарантию, а регистрировать не будем. Но договор останется у нас в качестве залога". Кроме того, 19 января 2015 г. по настоянию Васина и Алиева истец заключила с ООО "Реальные инвестиции" договор оказания консалтинговых услуг с физическим лицом N _..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги, а заказчик оплатить эти услуги в размере _.......... руб., но не менее _..... руб. от одобренных _........ руб. Согласно дополнительному соглашению к Договору N _....исполнитель обязуется осуществить рефинансирование долга по кредитному договору и договору ипотеки N _.............. от _......... г. перед ЗАО "Банк Жилищного финансирования" на квартиру по адресу: г. _........., ул. _..........., дом _......, квартира _...... Комиссия исполнителя за финансирование кредита составляла _....... руб. Заключив договор финансирования, истец смогла погасить кредит в размере _........ руб. за квартиру в г. _...... Истец полагает, что Алиев ее обманул, совершая разрешенные лишь банкам финансовые операции по кредитованию и рефинансированию, намеренно умолчал об обстоятельствах того, что, продавая квартиру под угрозой насилия, а значит, совершая вымогательство, он совершал сделку в отношении себя лично, выступая также представителем Фроловой , что подтверждается доверенностью, выданной _......г. на имя Алиева. Денежные средства за проданную квартиру истцу переданы не были, истец не получала _........ руб. ни наличными, ни на банковский счет. _....... г. Алиев зарегистрировал переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г............., ул. _..........., дом _........, квартира _...... При заключении договора купли-продажи Алиев уверял, что договор не будет иметь никаких юридических последствий, а будет выступать только в качестве гарантии возврата суммы долга Васину. Таким образом, истец намерений по продаже спорной квартиры не имела, полагала, что передает жилое помещение в залог в счет обеспечения заемных обязательств. Ответчик умышленно создал ложное представление о характере совершаемой сделки, ее правовой природе. По мнению истца, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролова и ее представитель уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Реальные инвестиции" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Фролова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Фролова, ее представитель - Лобачев в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Алиев, его представители - Коваленко, Старинский в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _....... г. между Фроловой (продавец) и Алиевым (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _.., ул. _......, дом _......., квартира _..

Стоимость квартиры определена сторонами в _..... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора, что подтверждается собственноручной распиской продавца от 0...... г.

_...... г. между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт.

На момент подписания договора купли-продажи спорная квартира находилась в залоге у ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

На основании платежного поручения N _......от _...... г. Алиев осуществил перевод на счет Фроловой денежных средств в размере _........руб. по договору купли-продажи квартиры от _....... г.

Указанными денежными средствами в размере _.......... руб. Фролова. _..... г. произвела полное досрочное погашение ипотечного кредита в целях снятия обременения со спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, п. 2 ст. 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд верно исходил из того, что истец Фролова не представила доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен истцом под влиянием обмана.

Заключенные истцом ранее договоры займа, договор с ООО "Реальные инвестиции" об оказании консалтинговых услуг и дополнительное соглашение к нему, факт обмана истца со стороны ответчика не подтверждают.

Как верно указал суд, при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 09 февраля 2015 г. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролова подвергалась насилию или угрозам со стороны ответчика, в материалах дела также не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Фроловой о том, что она не получала денежных средств, исходя из того, что какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются распиской Фроловой от _...... года, а также счел надуманными доводы истца о том, что ею был оформлен залог квартиры в виде договора купли-продажи, поскольку ранее истец работала в риэлторской фирме, в отношении спорной квартиры брался ипотечный кредит под залог квартиры, в связи с чем, истцу известны понятия договора залога и договора купли - продажи недвижимости и их правовые последствия.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об утверждении ответчиком того, что переход права собственности к покупателю регистрироваться не будет, указав на то, что в связи с подписанием договора купли-продажи квартиры Фролова выдала нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на представление ее интересов в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу снятия обременения и перехода права собственности на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что спорный договор подписан истцом лично, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик совершал сделку в отношении себя лично, действуя как представитель Фроловой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при той необходимой степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, которую должен проявлять собственник при заключении сделок с недвижимостью, истец не могла быть обманута ответчиком по изложенным в иске обстоятельствам, учитывая, что истец полностью исполнила договор купли - продажи, выдала доверенность на регистрацию перехода права собственности, написала расписку о получении денежных средств и подписала передаточный акт на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Алиев по заявлению других потерпевших обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании постановления суда взят под стражу, соучастником по расследуемым уголовным делам является Васин, судебная коллегия отклоняет, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи