Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.А. к Бочкаревой В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чернышева Н.А. обратилась в суд с иском к Бочкаревой В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 13 по 30 июля 2012 года находилась на отдыхе и лечении в санатории "Известия", расположенном в Адлерском районе г. Сочи. 28 июля 2012 года в столовой данного санатория ответчиком был нанесен истцу сильнейший удар по лицу в область левой щеки. В связи со случившимся 30 июля 2012 года Чернышева Н.А. прошла освидетельствование, по результатам которого у нее был обнаружен: кровоподтек под левым глазом.

03 августа 2012 года (спустя 6 дней после удара по лицу) Чернышева Н.А., в связи с болью в затылочной области головы, в шейном отделе позвоночника, тошнотой и головокружением обратилась к неврологу по месту жительства в г. Москве, откуда была направлена в ГКБ имени С.П. Боткина, где находилась на стационарном лечении в период с 03 августа по 17 августа 2012 года. Состояние Чернышевой Н.А. при поступлении было определено как средней степени тяжести, в стационаре ей был поставлен диагноз: *****.

В октябре 2008 года у Чернышевой Н.А. уже был выявлен *****, что указывает на длительно текущий генеративно-дистрофический процесс в шейном отделе позвоночника, который и обострился в результате внезапного резкого воздействия на него, а именно от удара по лицу.

В связи с постоянными болями в шейном отделе позвоночника, тройничного нерва, повышенного сахара и гипертонии Чернышева Н.А. вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное и амбулаторное лечение, которое ей оказывается вплоть до настоящего времени и на которое истцом тратится большое количество времени и значительные для нее денежные суммы.

По факту нанесения Бочкаревой В.П. истцу побоев и причинения ей иных насильственных действий, Чернышева Н.А. обратилась с заявлением возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ к мировому судье судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

09 декабря 2013 года по уголовному делу был вынесен приговор, которым Бочкарева В.П. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части указанного приговора суд указал, что диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. То есть для наличия состава преступления необходимо нанесение лицом неоднократных ударов. Согласно же показаниям Чернышевой Н.А. и свидетелей, Бочкарева В.П. нанесла ей один удар рукой.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" N 77-4 от 12 октября 2014 года, вероятнее всего имеется причинно-следственная связь между причинением Чернышевой Н.А. повреждения в область левой щеки и обострением шейного остеохондроза с развитием цервикалгии, а также развитием невралгии второй ветви тройничного нерва слева.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Бочкаревой В.П. моральный вред в размере *****рублей, причиненный ей в результате нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью, материальный ущерб за оплату лекарств и лечения в размере *****рублей, расходы на юридически услуги в размере *****рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***** рублей, расходы на проезд и проживание в г.Сочи, связанные с явкой в суд по уголовному делу в размере *****рубля, расходы по предоставлению доказательств по делу, ксерокопированию документов в размере *****рублей, расходы на составление заключения специалиста и консультацию в размере *****рублей, расходы по выплате процентов по кредиту, взятому на оплату юридических услуг в размере *****рублей.

Истец Чернышова Н.А. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бочкарева В.П. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чернышева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бочкаревой В.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:  

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2012 года в столовой санатория "Известия", расположенном в Адлерском районе г. Сочи между истцом и ответчиком произошел конфликт, что не оспаривается сторонами по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи от 09 декабря 2013 года Бочкарева В.П. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; Чернышова Н.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2014 приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.08.2015 по ходатайству ответчика для определения возможности нанесения удара, степени причиненного вреда, а также установления причинно-следственной связи между событиями описанными истцом в иске и последствиями, на которые истец ссылается, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения города Москвы.

28 октября 2015 г. дело было возвращено в суд, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не указана сторона, на которую возложена оплата экспертизы, а также даны разъяснения о том, что для ответа на поставленные вопросы требуется комиссионный характер экспертизы, дана рекомендация о ее проведении в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы.

Определением суда от 22.12.2015 по делу назначена комиссионная экспертиза в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения гор.Москвы, на разрешение эксперта поставлены вопросы, установленные в определении суда от 27 августа 2015 года.

24 февраля 2016 г. представленные материалы и определение суда было возвращено без исполнения, поскольку для ответов на вопросы необходимо привлечение в состав экспертной комиссии экспертов клинических специальностей, в том числе в области неврологии, рентгенологии. Врачи указанной специальности отсутствуют в штате Бюро судмедэкспертизы, поскольку не предусмотрены его штатным расписанием, в связи с чем ответить на вопросы определения не представляется возможным.

В судебном заседании стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом ответчик указала, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи от 09 декабря 2013 года, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Чернышева Н.А. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Также суд обоснованно указал на то, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи от 09 декабря 2013 года констатация факта наличия телесного повреждения у Чернышевой Н.А. не является доказательством того, что указанное телесное повреждение было причинено ей именно Бочкаревой В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика (удар по лицу в область левой щеки) и наступившими последствиями у Чернышевой Н.А. ( поражение второй ветви тройничного нерва слева) подтверждаются заключением специалиста АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", основанием к отмене решения суда не является. Согласно указанному заключению, вероятнее всего имеется причинно-следственная связь между причинением Чернышевой Н.А. повреждения в область левой щеки и обострением шейного остеохондроза. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик нанес истцу удар по щеке.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что после возвращения дела экспертным учреждением без проведения назначенной судом экспертизы более вопрос о проведении экспертизы в другом учреждении не ставился. Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2016 года, председательствующий сообщил участникам процесса, что гражданское дело возвращено в районный суд из ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых специалистов в штате организации. Затем председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы, по имеющимся доказательствам. Истец пояснила суду, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, считает, что в деле представлены все необходимые доказательства для рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Н.А. - без удовлетворения.