Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Константиновой О.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года о разъяснении решения суда и определения Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константиновой О.Н. к Значкову С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного дома, запрете менять замки в квартире и дачном доме на садовом участке, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Значкова С.С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Значковой В.С., *** г.р. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Константиновой О.Н.

Обязать Значкова С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Значковой В.С. выплатить Константиновой О.Н. компенсацию ее доли собственности в квартире по адресу: ***, в размере ** рублей.

После выплаты Значковым С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Значковой В.С. указанной компенсации Константиновой О.Н. - прекратить право собственности Константиновой О.Н. на 1/6 долю собственности на квартиру по адресу: ** и признать за Значковой В.С. право собственности на указанную долю квартиры.

После выплаты Значковым С.С. - Константиновой О.Н. указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Константиновой О.Н. на 1/6 долю собственности на квартиру по адресу: **, общей площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 18,30 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Значковой В.С. на указанный объект.

После перехода права собственности право пользования Константиновой О.Н. квартирой по адресу: ***, подлежит прекращению и Константинова О.Н. подлежит снятию с регистрационного учета.

Взыскать с Константиновой О.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ** рублей,

установила:

Константинова О.Н. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Значкову С.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и дачным участком, обязании выдать ключи от квартиры и дачного участка, запрете менять замки в квартире и садовом участке и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в августе 2013 года умерла ее единственная дочь - Значкова Ю.Б., проживавшая по адресу: ***. В указанной квартире проживала и прописана по настоящее время несовершеннолетняя внучка - Значкова В.С., ** года рождения. В 2007 году ее дочь развелась с ответчиком - Значковым С.С, после развода по решению суда ребёнок остался проживать с матерью, решением суда ответчику разрешалось общаться с девочкой только в присутствии матери. После смерти дочери Значковой Ю.Б., по её завещанию 5/6 долей в праве на квартиру номер 77 принадлежат несовершеннолетней внучке Значковой В.С.; 1/6 доли в праве принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически до смерти дочери она имела постоянный доступ в квартиру N**, более того, в квартире ремонт был сделан еще при жизни дочери средствами истца.

Истец имеет намерение проживать в квартире номер ** по улице **, чтобы быть территориально как можно ближе к единственной внучке Значковой В.С., так как место её фактического проживания Лефортовский вал и улица *** расположены в одном округе ЮВАО. Кроме того, в квартире, где она фактически ранее проживала по *** сейчас капитальный ремонт, в связи чем, в квартире в настоящее время она проживать не может. Попасть в квартиру *** она не может, поскольку ответчик Значков С.С. без ее ведома и согласия сдает квартиру в наём сроком на один год неизвестным лицам, молодым людям, приехавшим в столицу на заработки. Наниматели квартиры превратили чистую и ухоженную квартиру в квартиру, требующую ремонта, квартире нанесён серьезный материальный ущерб, который целиком ложится на ее плечи, так как она зарегистрирована в квартире. Дачный участок и расположенный на нем дом по адресу: ***, принадлежит внучке Значковой B.C. и истцу в тех же долях, что и квартира. Ответчик Значков С.С. без ее ведома и ее согласия сдал на летний период 2014 года дачный участок многодетной семье, предварительно отобрав у нее ключи и выгнав с участка. Деньги со сдачи участка и квартиры Значков С.С. забирает себе, но долги и налоги по участку и квартире оплачивает истец. Ответчик, не являясь собственником квартиры и дачного участка, без ее согласия сдаёт квартиру и садовый участок внаём, что также нарушает ее права собственника указанных объектов.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила вселить ее в квартиру расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город ** ** и дачным участком, расположенным по адресу: ***, участок номер **, выдать ей ключи от спорной квартиры и дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, запретить ответчику Значкову С.С. менять замки в квартире, расположенной по адресу: *** и менять замки на садовом доме, расположенном по адресу: **, взыскать судебные расходы в размере *** рублей, из которых ** стоимость услуг адвоката по составлению иска, ***рублей - госпошлина.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Значковым С.С., действующим в интересах несовершеннолетней Значковой B.C., были заявлены встречные исковые требования к Константиновой О.Н. о признании 1/6 доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований Значков С.С. указал, что иск Константиновой О.Н. заявлен в силу личной неприязни к нему (законному представителю ответчика), вредит его малолетней дочери Значковой В.С., ** года рождения, которая является собственником 5/6 в праве на указанную квартиру, зарегистрирована в ней с ***.2005 г., то есть с рождения. На период проживания дочери с ним, спорная квартира сдавалась им по согласованию с истцом и часть денег (1/6) отправлялись ей почтовым переводом. Однако, впоследствии, она отказалась получать деньги и стала чинить препятствия нанимателям, которые были вынуждены съехать. Действия Константиновой О.Н. направлены на причинение вреда, в том числе имущественного, его малолетней дочери.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 10.07.2015 г., истец 11.02.2015 г. зарегистрировалась по месту проживания (постоянно) в квартиру по адресу: ***, хотя туда не вселялась, расходы по оплате квартплаты она не несла и не несет, и в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не приобрела право пользования данным жилым помещением. В силу возраста Значкова B.C. (*** лет) не может проживать в квартире одна и проживает после смерти матери с ним в квартире по адресу: город Москва, Лефортовский вал, дом 11, корпус 2, квартира 96. Учитывая, что Константинова О.Н. имеет собственную трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общ.пл. 58,9 кв.м., жилой 44,3 кв.м., 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: **, не может считаться для нее значительной. В соответствии с отчетом N **, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: **, квартира **, по состоянию на 16 сентября 2015 г. составляет ** рублей. Он, как законный представитель своей малолетней дочери Значковой В.С., готов выплатить Константиновой О.Н. компенсацию за 1/6 долю в праве на указанную квартиру в размере ** рублей.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Константинова О.Н. и ее представитель по доверенности Бережнов Р.Т. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Значков С.С. (по встречному иску истец), и его представители по доверенности Владимиров Д.И., Ковылина Н.А. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Константинова О.Н. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Константинову О.Н., ее представителя Расулову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Значкова С.С. его представителей Ковылину Н.А., Владимирова А.И. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Константинова О.Н. является собственником 1/6 долей квартиры по адресу: ***, общей площадью 38,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2014 г., 1/6 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности.

Из выписки из ЕГРП также следует, что собственником 5/6 доли спорной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: **, является несовершеннолетняя Значкова B.C., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также суд установил, что Значков С.С. является отцом совершеннолетней Значковой B.C., ** года рождения. Мать несовершеннолетней - Значкова Ю.Б. умерла ** года.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 39,70 кв.м., общую площадь 38,10 кв.м., жилую - 18,30 кв.м.

Ответчик по встречному иску Константинова О.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 11.02.2015 года, однако не проживает в указанной квартире.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доля истца по первоначальному иску Константиновой О.Н в собственности на спорную квартиру (1/6) является незначительной, она не может быть выделена реально, поскольку составляет от общей площади спорной однокомнатной квартиры 6,35 кв.м., а от жилой 3,05 кв.м., при наличии права собственности у Значковой B.C. на 5/6 долю квартиры, Константинова О.Н. не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей спорной квартиры без ущерба для законных интересов сособственника Значковой B.C.

Истцом по встречному иску Значковым С.С. в подтверждение наличия средств на выплату ответчику указанной в иске компенсации, были переведены денежные средства в сумме ** рублей на счет Судебного Департамента г. Москвы, что подтверждается чеком-ордером.

Рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет **рублей, что подтверждается отчетом N** "Об оценке рыночной стоимости - жилой недвижимости", составленным ООО "Экспертное агентство " ЭКС".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному отчету и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Представленному ответчиком по встречному иску Константиновой О.Н. отчету о рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет *** рублей, суд дал критическую оценку, поскольку в отчете указана стоимость всей квартиры, а не спорной доли.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 288, 252 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика по встречному иску Константиновой О.Н. на спорный объект без ее согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Судом учтено, что Константинова О.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует нахождение в ее собственности отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 58,9 кв.м., в которой ответчик Константинова О.Н. проживает.

В удовлетворении исковых требований Константиновой О.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **, обязании Значкова С.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи о квартиры, не менять замки в квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку удовлетворение встречных требований ответчика Значкова С.С. исключает возможность удовлетворения первоначальных требований в указанной части.

Так же суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Константиновой О.Н. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании дачным домом, расположенном на земельном участке по адресу: ***, выдать ей ключи от дачного дома и не менять замки на садовом доме удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств чинения ей со стороны ответчика Значкова С.С. препятствий в пользовании дачным домом, а также, что им были заменены замки от дачного дома.

Требования истца запретить Значкову С.С. менять замки на садовом доме, суд правильно оставил без удовлетворения, ввиду того, что они направлены на защиту прав в будущем, при том, что доказательств замены ответчиком замков и намерения менять замки в будущем, истцом по первоначальному иску Константиновой О.Н. не предоставлено.

Руководствуясь положениями с. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, судом с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме ** рублей, с учетом оплаченной ответчиком по встречному иску госпошлины в сумме ** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод автора жалобы о том, что отчет из ООО "Экспертное агентство "ЭКС", представленный истцом, не верен и не соответствует законодательству, судебная коллегия считает не обоснованным.

Суд правомерно положил в основу своих выводов отчет об оценке рыночной стоимости доли жилой недвижимости из ООО "Экспертное агентство "ЭКС" N **, так как он является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей. Отчет соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года о разъяснении решения суда и определения Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: